ECLI:CZ:NSS:2008:8.APS.1.2007:112
sp. zn. 8 Aps 1/2007 - 112
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: J. D., proti
žalovanému: Finanční úřad v Moravské Třebové, Moravská Třebová, Nádražní 8, v řízení o
žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce
(stěžovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
19. 10. 2006, čj. 52 Ca 7/2006 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Ve shora označené právní věci se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá kasační stížností
přezkoumání a zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích. V řízení o této stížnosti ho zastupoval JUDr. František Tuček, advokát.
Ten podáním ze dne 21. 12. 2007 sdělil, že vzhledem k ukončení své advokátní praxe ke dni
31. 12. 2007 ukončil právní zastoupení žalobce k tomuto dni. Proto byl stěžovatel přípisem
ze dne 12. 2. 2008 vyzván, aby vzhledem k této skutečnosti předložil novou plnou moc
dokládající jeho zastoupení. Tento přípis byl stěžovateli doručen (dne 14. 2. 2008 byla písemnost
uložena na poště, dne 29. 2. 2008 si ji fakticky převzal). Protože žalobce nikterak nereagoval, byla
výzva učiněna formou usnesení ze dne 18. 4. 2008, čj. 8 Aps 1/2007 - 109. V něm byl stěžovatel
i upozorněn na právní důsledky nedostatku povinného zastoupení. Usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 23. 4. 2008. Ten však ve stanovené lhůtě 20 dnů, a ani doposud na výzvu opětně
nereagoval.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. To však stěžovatel nedoložil, a ani přes výzvu soudu nepředložil novou
řádnou plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.
Proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu