ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.21.2008:56
sp. zn. 8 Azs 21/2008 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: O. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2006,
čj. OAM-1378/VL-10-18-2006, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 12. 3. 2008, čj. 64 Az 141/2006 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1191 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů.
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně domáhala přezkoumání
a zrušení tohoto rozhodnutí správního orgánu. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne
23. 11. 2007, čj. 64 Az 141/2006 – 21 byla tato žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala
žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost, která obsahovala i žádost o ustanovení
zástupce. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2008, čj. 64 Az 141/2006 – 36
byla tato žádost zamítnuta. Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka další kasační stížnost
datovanou dnem 14. 4. 2008 a doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 15. 4. 2008.
Nejvyšší správní soud za této situace musel nejdříve rozhodnout o této druhé kasační
stížnosti. Nejprve se zabýval její přípustností, tedy zda jsou splněny podmínky řízení. Teprve
v případě, že by tento soud shledal kasační stížnost přípustnou, posuzoval by její přijatelnost
podle §104 a s. ř. s.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
od doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označeném shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který
napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu.
Napadené usnesení bylo stěžovatelce doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence.
Jak je zřejmé z dokladu o doručení byla zásilka dne 25. 3. 2008 uložena v příslušné provozovně
poštovních služeb, neboť adresátka nebyla v místě doručování zastižena a stěžovatelka
o tom byla vyrozuměna.
Podle §64 s. ř. s. ve spojení s §50c odst. 4 o. s. ř., nebyla -li uložená písemnost vyzvednuta
do 3 dnů (u zásilky, která nebyla určena do vlastních rukou), p ovažuje se poslední den lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Dnem doručení tedy byl den 28. 3. 2008.
V tomto směru není podstatné, že stěžovatelka skutečně převzala písemnost až dne 9. 4. 2008.
Dnem, který určil počátek běhu lhůt y pro podání kasační stížnosti byl tedy pátek 28. 3. 2008,
poslední den pak připadl na pátek 11. 4. 2008. Kasační stížnost však byla předána k poštovní
přepravě až dne 14. 4. 2008, tedy po zákonné lhůtě.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasač ní stížnost jako opožděnou odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60 odst.
3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu