ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.22.2008:74
sp. zn. 8 Azs 22/2008 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: A. M., zastoupený JUDr. Františkem Kubínem, advokátem se
sídlem Dlouhá třída 461, Havířov - Město, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 1. 2007, čj. OAM-1440/VL-10-11-2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2007, čj. 59 Az 7/2007 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
III. Odměna advokáta JUDr. Františka Kubína se u r č u je částkou 5712 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, čj. OAM-1440/VL-10-11-2006, neudělil
žalobci mezinárodní ochranu podle ustanovení §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského
soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 26. 11. 2007, čj. 59 Az 7/2007 - 34, zamítl. Žalobce
(stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti. Teprve pokud by Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Kasační stížnost není přípustná.
Ze soudního spisu vyplývá, že stěžovatel požádal v rámci kasační stížnosti o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2008, čj. 59 Az 7/2007 - 62,
ustanovil zástupcem stěžovatele JUDr. Františka Kubína, jemuž zároveň uložil povinnost doplnit
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení kasační stížnost mj. uvedením skutečností v jakém
rozsahu a z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. je rozhodnutí napadáno. Součástí
usnesení je také poučení o následcích nesplnění výzvy.
Ustanovený advokát přípisem ze dne 3. 4. 2008 mj. sdělil, že se mu přes pokus o kontakt
nepodařilo se stěžovatelem spojit a přes nahlédnutí do spisu nebylo možné zjistit skutečnosti,
ze kterých by bylo možné doplnit kasační stížnost žalobce o údaje v jakém rozsahu a z jakých
důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. je rozhodnutí krajského soudu napadáno.
Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že ji podává z důvodů podle §103 odst. 1
písm. a) - d) s. ř. s. a dodal pouze, že krajský soud „posoudil uvedenou kauzu v rozporu
s platným právním řádem“ a že shledává „vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení
o udělení azylu v projednávání věci u Krajského soudu v Ostravě, kdy uvedený soud projednal
předmětnou věc v rozporu“ se zákonem o azylu.
Ze zcela obecných tvrzení stěžovatele není možné dovodit žádné konkrétní skutečnosti,
které krajskému soudu, příp. žalovanému v předchozím řízení, vytýká. Konkrétní stížní námitky
podřaditelné §103 odst. 1 s. ř. s. přitom nelze nahradit ani prostým odkazem na všechny možné
důvody kasační stížnosti podle citovaného ustanovení, jak učinil stěžovatel, ani jejich případnou
citací (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, čj. 6 Ads 21/2003 - 43,
www.nssoud.cz), ani zcela nekonkrétním tvrzením o porušení celého právního řádu či porušení
zákona o azylu.
Krajský soud stěžovatele správně vyzval k odstranění vad kasační stížnosti,
která neobsahovala konkrétní stížní námitky ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s., k nimž by Nejvyšší
správní soud mohl kasační stížnost projednat, resp. se alespoň zabývat její přijatelností. Stěžovatel
ve stanovené lhůtě ani později kasační stížnost nedoplnil, ustanovenému zástupci se ním
pak dle jeho sdělení nepodařilo vůbec spojit.
Kasační stížnost neobsahující stížní námitky ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. trpí vadou,
která nebyla přes výzvu spojenou s poučením o následcích nevyhovění výzvě odstraněna.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s.].
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst.3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud stanovil odměnu advokáta částkou 2x 2100 Kč za dva úkony
právní služby – převzetí a příprava věci a následné podání soudu týkající se věci samé,
dále 2x 300 Kč na úhradu hotových výdajů [§7, §9 odst.3 písm. f), §11 odst. 1 písm. a) a d),
§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů] a jako plátci
daně z přidané hodnoty daň ve výši 912 Kč, celkem 5712 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. června 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu