ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.30.2008:71
sp. zn. 8 Azs 30/2008 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: T. F., zastoupeného Sdružením občanů zabývajících se
emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, jako opatrovníkem, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2006,
čj. OAM-844/VL-10-12-2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 12. 7. 2007, čj. 63 Az 87/2006 - 31,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) brojil kasační stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 7. 2007, čj. 63 Az 87/2006 - 31, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 8. 2006, čj. OAM-844/VL-10-12-2006, jímž byla žádost stěžovatele
o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatel s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta. Krajský soud
usnesením ze dne 17. 1. 2008, čj. 63 Az 87/2006 - 53, neustanovil stěžovateli zástupce z řad
advokátů a usnesením z téhož dne, čj. 63 Az 87/2006 - 56, jej vyzval, aby ve stanovené lhůtě
doložil plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
a odstranil další vady kasační stížnosti.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl adresu pro doručování P. 5, K Z. 1006. Krajský soud
zaslal stěžovateli na tuto adresu obě zmíněná usnesení, ale zásilka byla přes opakované
doručování vrácena s tím, že se adresát odstěhoval. Krajský soud dotazy u Policie ČR zjistil, že
vízum za účelem strpění mu bylo vydáno s platností do 15. 3. 2008, poslední známá adresa
pobytu stěžovatele je P. 5, K Z. 29/1006, jiná adresa jeho pobytu není známa.
Vzhledem k výše uvedenému krajský soud usnesením ze dne 16. 4. 2008,
čj. 63 Az 87/2006 - 66, ustanovil stěžovateli v souladu s §29 odst. 3 o. s. ř. za použití §64 s. ř. s.
opatrovníkem Sdružením občanů zabývajících se emigranty.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany, podle §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže se žadatel o udělení mezinárodní ochrany nezdržuje v místě hlášeného pobytu
a jeho změnu soudu neoznámil.
Neznámé místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany je natolik významnou
skutečností, že její naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že stěžovatel se nezdržuje v místě hlášeného pobytu,
jeho změnu soudu neoznámil, je neznámého pobytu a jeho nynější pobyt se nepodařilo zjistit,
řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a §33 písm. b), e)
zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační
stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. července 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu