ECLI:CZ:NSS:2008:9.AFS.86.2008:84
sp. zn. 9 Afs 86/2008 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
žalobce: Česká republika - Ministerstvo zahraniční věcí, se sídlem Loretánské nám.
5/101, Praha 1, zastoupeného Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Riegrova
336/5, Brandýs nad Labem, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy,
se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 1. 12. 2006,
č. j. S-HMP 137341/2006/DPC-1, ze dne 1. 12. 2006, č. j. S-MHMP
137343/2006/DPC-1, ze dne 27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137345/2006/DPC-1, ze dne
27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137338/2006/DPC-1, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008, č. j. 9 Ca 57/2007 – 57,
o návrhu na přiznání odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku tohoto soudu, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba o přezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy,
odboru daní, poplatků a cen (dále jen „správní orgán“), proti rozhodnutím žalovaného
ze dne 1. 12. 2006, č. j. S-HMP 137341/2006/DPC-1, ze dne 1. 12. 2006, č. j. S-MHMP
137343/2006/DPC-1, ze dne 27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137345/2006/DPC-1, ze dne
27. 11. 2006, č. j. S-MHMP 137338/2006/DPC-1. Stěžovatel v podané kasační stížnosti
požádal o přiznání odkladného účinku, přičemž odkázal „na okolnosti celého právního
případu“.
Žalovaný se vyjádřil ke kasační stížnosti jen co do jejích meritorních důvodů,
k návrhu na přiznání odkladného účinku nikoli.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku
následovně:
Kasační stížnost podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně ustanovení §73
odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu
a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv
třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud z návrhu stěžovatele ověřil, že zde nejsou uvedeny žádné
skutečnosti, které by dokládaly možnost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurčitý
právní pojem byl již Nejvyšším správním soudem vyložen, např. v usnesení ze dne 5. 10.
2004, č. j. 6 Afs 25/2003 - 59 (publikováno na www.nssoud.cz): „Nenahraditelná újma,
která by stěžovateli při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je
základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (§73 odst. 2 s. ř. s.), musí
představovat výjimečný a závažný stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit.“
Stěžovatel v podané kasační stížnosti bez dalšího požádal o přiznání neodkladného
účinku. Netvrdil, že by mu jeho nepřiznáním vznikla nenahraditelná újma, tím spíše pak
ani nekonkretizoval, v čem by tato újma spočívala, logicky absentující tvrzení ani ničím
nepodložil. Důvody možného vzniku nenahraditelné újmy jsou přitom vždy subjektivní,
závislé pouze na osobě a situaci navrhovatele. Je proto logické, že v řízení o přiznání
odkladného účinku nese břemeno tvrzení navrhovatel, nikdo jiný nemůže jeho tvrzení nahradit.
Soud posuzuje jím uvedené skutečnosti dle §73 s. ř. s., není však povinen ani oprávněn tyto
skutečnosti jakýmkoli způsobem sám dovozovat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že
stěžovatel ve svém návrhu neosvědčil ve smyslu §73 s. ř. s., ve spojení s §107 s. ř. s.,
skutečnosti, které by potvrzovaly možnost vzniku výjimečného a závažného stavu, který
by již nebylo možno v dalším běhu času nijak odčinit. Není tak splněna základní
podmínka pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní
soud návrhu stěžovatele nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2008
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu