ECLI:CZ:NSS:2008:9.AS.9.2008:52
sp. zn. 9 As 9/2008 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a
soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: TeliaSonera
International Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K červenému dvoru 25a, centrum
NAGANO IV, Praha 3, proti žalovanému: Magistrát města Brna, odbor územního a
stavebního řízení, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 6. 2004, č. j. OÚSŘ U 04/27559/Do, ve věci omezení vlastnického práva zřízením věcného
břemene, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2006,
č. j. 30 Ca 238/2005 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení shora
uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení, ze dne 28. 6. 2004,
č. j. OÚSŘ U 04/27559/Do, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Stavebního úřadu Úřadu městské části Brno – Tuřany ze dne 17. 3. 2004, č. j. 1697/02-Ku,
a potvrzeno toto rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání rozhodnutí o zřízení
věcného břemene k nemovitostem v rozhodnutí blíže specifikovaným podle ust. §91 odst. 3
zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění platném
pro projednávanou věc.
Protože stěžovatel předložil k podané kasační stížnosti plnou moc udělenou dne 18. 10.
2006 Mgr. Zbyšku Jarošovi, advokátovi, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, s platností do 31.
12. 2007, tj. v době řízení o kasační stížnosti již s těžovatel nebyl zastoupen advokátem, stěžovatel
byl usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2008, č. j. 9 As 9/2008 - 49, vyzván
k předložení plné moci udělené advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to ve
lhůtě 3 dnů ode dne doručení předmětného usnesení. Tato výzva obsahovala rovněž poučení, že
nebude-li uvedená plná moc soudu předložena ve stanovené lhůtě, kasační stížnost bude
v souladu s ust. §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta.
Shora citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 17. 3. 2008. Pokud jde o doložení
plné moci udělené advokátovi, stěžovatel zůstal do dnešního dne nečinný.
53
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má -li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být
podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který však ani po výzvě a poučení soudu nebyl odstraně n.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s ust. §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu