ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.36.2008:41
sp. zn. 9 Azs 36/2008 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové,
JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: N. S. V.,
zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2006,
č. j. OAM-566/VL-10-05-2006, ve věci mezinárodní ochrany,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2008,
č. j. 61 Az 59/2006 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou prostřednictvím držitele poštovní licence dne
5. 5. 2008 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“) ze dne 25. 2. 2008, č. j. 61 Az 59/2006 - 24,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
22. 5. 2006, č. j. OAM-566/VL-10-05-2006, vydanému podle ustanovení §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů, kdy se žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevně
nedůvodná, jestliže žadatel neuvedl skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven
pronásledování z důvodů uvedených v §12 zákona o azylu.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplynulo, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 7. 4. 2008. Součástí napadeného rozsudku
bylo i řádné poučení o možnosti stěžovatele podat proti tomuto rozsudku kasační
stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku,
a to k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu.
Dle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze
prominout. Dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou
42
nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě bylo ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím
počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí 7. 4. 2008. Konec
lhůty pro podání kasační stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše
uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek
běhu lhůty, tedy na pondělí 21. 4. 2008. Kasační stížnost však byla podána
prostřednictvím držitele poštovní licence až dne 5. 5. 2008.
Podle poslední věty ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout. Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví -li
tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně
nebo opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku
krajského soudu odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., neboť byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. června 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu