ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.37.2008:48
sp. zn. 9 Azs 37/2008 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: V. O., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 11. 2005, č. j. OAM-2046/VL-10-08-2005, ve věci
mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 11. 2007, č. j. 61 Az 145/2005 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 9. 11. 2005, č. j. OAM-2046/VL-10-08-2005. Tímto rozhodnutím správní
orgán zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu (mezinárodní ochrany) podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Krajský soud k posouzení této žádosti vyzval stěžovatele k prokázání
majetkových, výdělkových a osobních poměrů a za tím účelem mu k vyplnění zaslal
příslušný formulář (č. l. 34 spisu). Stěžovateli byla doručena tato výzva prostřednictvím
pošty dne 22. 1. 2008.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě krajskému soudu
své majetkové poměry nedoložil a tedy neprokázal, že jsou u něho dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §35 odst. 8 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), krajský
soud usnesením ze dne 21. 2. 2008, č. j. 61 Az 145/2005 - 39, návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a současně jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi,
kterého si pro zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolil. Dále stěžovatele poučil,
že pokud si ve stanovené lhůtě zástupce z řad advokátů nezvolí, kasační stížnost bude
odmítnuta. Písemné vyhotovení tohoto citovaného usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 28. 2. 2008, a to bez jakékoliv reakce ze strany stěžovatele.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání
v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem
v řízení o kasační stížnosti zastoupen není. Nezastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti brání jejímu projednání, neboť jde o nedostatek podmínek řízení, který,
pokud nebyl odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší
správní soud judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19,
podle něhož: „Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2
s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost
odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. června 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu