ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.76.2008:59
sp. zn. 9 Azs 76/2008 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: O. A., zastoupeného JUDr. Evou
Poláčkovou, advokátkou se sídlem Starobrněnská 13, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2007, č. j. OAM-1-221/VL-20-19-
2007, ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 26. 2. 2008, č. j. 56 Az 211/2007 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatele, JUDr. Evě Poláčkové, advokátce se sídlem
Starobrněnská 13, Brno, se odměna za poskytnutou právní službu
nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 8. 11. 2007, č. j. OAM-1-221/VL-20-19-2007, jímž mu nebyla dle
ust. §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), udělena mezinárodní ochrana.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti napadá rozhodnutí krajského soudu z důvodů
podle ust. §103 odst. 1 písm. a) a ž d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Tyto důvody stěžovatel blíže
nekonkretizoval, pouze uvedl, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu
s platným právním řádem a že shledává vážná pochybení všech dosavadních orgánů
v řízení o azylu v projednávání věci.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 6. 2008, č. j. 56 Az 211/2007 - 50,
vyzval stěžovatele prostřednictvím jeho ustanovené zástupkyně advokátky JUDr. Evy
Poláčkové, aby v souladu s ust. §37 odst. 5, ust. §106 odst. 3 a ust. §108 odst. 1 s. ř. s.
odstranil nedostatky kasační stížnosti, tj. v souladu s ust. §103 odst. 1 s. ř. s. uvedl ,
z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadá rozhodnutí krajského soudu. Ke splnění
uložené povinnosti stanovil krajský soud lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení shora
citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovněž obsahovalo poučení, že nebude -li kasační
stížnost ve shora uvedené lhůtě doplněna nebo opravena, bude tato usnesením
odmítnuta, a to s odkazem na ust. §37 odst. 5, větu druhou a třetí, s. ř. s.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení bylo
zástupkyni stěžovatele doručeno dne 23. 6. 2008. Na obsah předmětného usnesení nebylo
do dnešního dne nijak reagováno a kasační stížnost nebyla doplněna.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude -li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel ani jeho ustanovená zástupkyně na výzvu
soudu nedostatek kasační stížnosti neodstranili a v řízení nelze pro tento nedostatek
pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., usnesením odmítl, když stěžovatel byl ve shora citovaném
usnesení krajského soudu o následcích neodstranění vad kasační stížnosti výslovně
poučen (ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř. s.) (shodně též usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, publikované pod č. 6/2003
Sb. NSS).
Stěžovatel také podal návrh, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
dle ust. §107 s. ř. s. O tomto návrhu Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť kasační
stížnost ve věcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným účinkem ex lege
(ust. §32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (ust. §35 odst. 8,
§120 s. ř. s.). V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatele odměnu
za zastupování nepřiznal, neboť ustanovená zástupkyně neuvedla, jaké úkony v tomto
řízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by tato nějaký úkon právní
služby, za který by jí dle ust. §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní
tarif), ve znění pozdějších předpisů, náležela odměna, vykonala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu