ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.8.2008:89
sp. zn. 9 Azs 8/2008 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a
soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr.
Lenky Kaniové v právní věci žalobce: nezl. B.M., zastoupeného zákonným zástupcem: B. S.,
zastoupeného JUDr. Ilonou Tajchnerovou, advokátkou se sídlem Velká Hradební 3385/9, Ústí
nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2006, č. j. OAM-
981/VL-09-BE01-2006, ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 11. 2007, č. j. 14 Az 1/2007 – 55,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatele, JUDr. Iloně Tajchnerové, advokátce se sídlem
Velká Hradební 3385/9, Ústí nad Labem, se odměna za poskytnutou právní službu
nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 7. 12. 2006, č. j. OAM-981/VL-09-BE01-2006, jímž mu nebyla dle ust. §12, 13,
14, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“), udělena mezinárodní ochrana.
V podané kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a dále
uvedl, že napadené rozhodnutí krajského soudu napadá v plném rozsahu z důvodů, které uvede
v doplnění kasační stížnosti jemu ustanovený advokát.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 12. 2007, č. j. 14 Az 1/2007 - 74,
ustanovil stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokátku JUDr. Ilonu
Tajchnerovou a současně jí v předmětném usnesení uložil, aby v souladu s ust. §37 odst. 5, větou
první, a ust. §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve zně ní pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odstranila nedostatky kasační stížnosti, tj. v souladu s ust. §103
odst. 1 s. ř. s. uvedla, z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadá stěžovatel rozhodnutí krajského
soudu. Ke splnění uložené povinnosti jí stanovil lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení shora
citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovněž obsahovalo poučení, že nebude-li kasační stížnost
ve shora uvedené lhůtě doplněna nebo opravena a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o této kasační stížnosti podle ust. §37 odst. 5 , věty druhé, s. ř. s.
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek, a to s odkazem na ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., za použití ust. §120 s. ř. s.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu
stěžovatel převzal dne 8. 1. 2008 a zástupkyni stěžovatele bylo doručeno dne 2. 1. 2008. Dne 6.
2. 2008 pracovnice JUDr. Ilony Tajchnerové sdělila krajskému soudu, že zástupkyně stěžovatele
nebude doplňovat kasační stížnost pro nespolupráci ze strany stěžovatele. Na obsah
předmětného usnesení nebylo do dnešního dne nijak reagováno ani stěžovatelem, ten tak zůstal
nečinný a kasační stížnost nebyla doplněna.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve
výzvě poučen.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel ani jeho ustanovená zástupkyně na výzvu soudu
nedostatek kasační stížnosti neodstranili a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ust. §120 s. ř. s.,
usnesením odmítl, když stěžovatel byl ve shora citovaném usnesení krajského soudu o následcích
neodstranění vad kasační stížnosti výslovně poučen (ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř. s.,
shodně též usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40,
publikované pod č. 6/2003 Sb. NSS).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s ust. §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (ust. §35 odst . 8, §120 s. ř.
s.). V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatele odměnu za zastupování
nepřiznal, protože z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by tato nějaký úkon právní služby, za
který by jí dle ust. §11 vyhlášky Ministerstva spraved lnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění
pozdějších předpisů, náležela odměna, vykonala, neboť soudu pouze sdělila, že stěžovatel je
nekontaktní a že z tohoto důvodu nedoplní kasační stížnost. Toto sdělení však nelze považovat
za úkon právní služby dle ust. §11 odst. 1 písm. a) shora citované vyhlášky, jak zástupkyně
stěžovatele uvedla ve svém podání ze dne 25. 2. 2008, v němž vyčíslila svou odměnu za
zastupování.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu