ECLI:CZ:NSS:2008:APRK.2.2008:64
sp. zn. Aprk 2/2008 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
navrhovatelky: PhDr. H. P., zast. JUDr. Hanou Poláškovou Wincorovou, advokátkou se sídlem
v Olomouci, Erbenova 2, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb. v platném znění, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5
Ca 353/2006,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 18 . 8. 2008, označeným jako „návrh na určení
procesní lhůty dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.“, které bylo doručeno Městskému soudu v Praze
(dále i jen městský soud) elektronickou cestou téhož dne a tímto soudem předloženo Nejvyššímu
správnímu soudu dne 27. 8. 2008, domáhala určení lhůty k provedení procesního úkonu,
a to rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 353/2006.
Předsedkyně senátu 5 Ca Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová
ve svém vyjádření uvedla, že v předmětné věci soud rozhodl rozsudkem bez jednání dne
22. 8. 2008, a proto navrhla zamítnutí návrhu.
V průběhu řízení u Nejvyššího správního soudu bylo tomuto soudu doručeno dne
15. 9. 2008 podání označené jako „zpětvzetí návrhu žalobkyně na určení lhůty k provedení
procesního úkonu“. Navrhovatelka v něm písemně sdělila tomuto soudu, že podaný návrh bere
v celém rozsahu zpět, neboť v mezidobí došlo k rozhodnutí městského soudu ve věci. Projev
vůle navrhovatelky nevzbuzuje pochybnosti o tom, že směřuje k ukončení a zastavení řízení
ve věci stanovení lhůty dle §174a zákona č. 6/2002 Sb. Podle §174a odst. 4 zákona
č. 6/2002 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty
přiměřené ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). Podle §96
odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.
Podle §96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. je -li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu
zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že v daném případě projev vůle o zpětvzetí návrhu
v celém rozsahu nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 7, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. Návrh byl v dané věci vzat zpět, řízení bylo zastaveno, a nedošlo tedy k tomu,
že by byl uznán jako oprávněný, a proto soud rozhodl tak, že navrhovatelka nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. září 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu