ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.16.2008:6
sp. zn. Konf 16/2008 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala,
JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. M arie Žišková, o návrhu
Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování:
poštovní přihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Českým
telekomunikačním úřadem a Krajským soudem v Ústí nad Labem, za další účasti: 1) UPC
Česká republika, a. s., se sídlem Praha 4, Závišova 5, zastoupená JUDr. Janem Veverkou,
advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem Praha 2, Londýnská 59, 2) J. W., o žalobě vedené
u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Ro 688/2007, o zaplacení 12 000 Kč
s příslušenstvím,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí
nad Labem pod sp. zn. 24 Ro 688/2007, o zaplacení smluvní pokuty v částce
12 000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008,
čj. 24 Ro 688/2007 - 9, se z r u š u j e.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 9. 5. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále též „zákon o rozhodování
některých kompetenčních sporů“), se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát
rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona mezi
ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem ve věci žaloby vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 24 Ro 688/2007 a týkající se zaplacení smluvní pokuty v částce 12 000 Kč
s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynulo, že účastnice 1) uzavřela s účastníkem 2) dne
13. 5. 2003 smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně
dostupných služeb elektronických komunikací společnosti UPC Česká republika. Účastník 2)
porušil své smluvní povinnosti, a proto se smlouva stala neúčin nou a neplatnou. Na základě
čl. 3.5 Všeobecných podmínek byl účastník 2) povinen vrátit do sedmi dnů od ukončení platnosti
smlouvy zapůjčené zařízení, zde satelitní komplet Philips/karta. Jelikož účastník 2) zařízení
v dané lhůtě nevrátil, vznikl účastnici 1) v souladu s čl. 3.6 Všeobecných podmínek nárok
na smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč.
Jelikož účastník 2) výše specifikovanou pohledávku neuhradil ani po výzvě upomínkou,
podala účastnice 1) ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání platebního rozkazu,
jímž měla být účastníkovi 2) uložena povinnost zaplatit 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení
ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení a nahradit náklady soudního
řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 10. 1. 2008,
čj. 24 Ro 688/2007 - 9, řízení na základě §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil pro nedostatek
své pravomoci s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 od st. 1 zákona č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon
o elektronických komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační
činnost na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, Český telekomunikačn í
úřad. Ten rozhoduje na základě návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor týká povinnosti
uložené zákonem o elektronických komunikacích.
Český telekomunikační úřad následně podal návrh adresovaný zvláštnímu senátu
k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu, přičemž uvedl, že jeho rozhodovací pravomoc
je dána pouze v případech sporů souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických
komunikací. V případě sporu o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení
se nejedná o poskytování služby elektronických komunikací. Jde o soukromoprávní vztah mezi
účastníky 1) a 2), k jehož rozhodnutí je příslušný soud. Tento názor již zvláštní senát vyslovil
např. v usnesení ze dne 16. 3. 2005, čj. Konf 2/2005 - 12.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení peněžité náhrady za vypůjčený satelitní komplet ve výši 12 000 Kč
s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. 1. 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona o rozhodování
některých kompetenčních sporů.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž
vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat o dděleně. Porušení povinnosti
je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní poku tě
bude tedy rozhodovat ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti,
na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle
ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon,
Český telekomunikační úřad. Podle §129 odst. 1 věty prvé zákona rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi se podle §7 zákona o elektronických komunikacích rozumí
zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování slu žeb elektronických komunikací
a provozování přístrojů.
Veřejnou telefonní sítí je podle §2 písm. k) síť elektronic kých komunikací, která slouží
k poskytování veřejně dostupných telefonních služeb a která umožňuje mezi koncovými body
sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných f orem komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) je službou elektronických komunikac í služba obvykle poskytovaná
za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických
komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných
pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí
obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled
nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací;
nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném případě je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní
pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu
pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování o smluvní
pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhraze ní ceny za poskytnuté služby
je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto
porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu,
že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povin nosti
vrátit vypůjčené zařízení. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem, a proto příslušným
k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce
je tedy soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005,
čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/200 8), podle kterého „spor o nároky plynoucí
z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které
mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování
služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodova t Český telekomunikační úřad
(§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém
sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky satelitního
kompletu nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti
s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní
pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří
do příslušnosti soudů. Na základě shora uvedeného zvláštní senát konstatoval, že příslušný
k rozhodování o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím je soud.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů
zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci
rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008, čj. 24 Ro 688/2007 - 9, a odstranil
tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je dle §5 odst. 5 tohoto zákona závazné
pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§4
odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Krajský soud v Ústí nad La bem bude tedy dále pokračovat
v původním řízení o podané žalobě; přitom se bude nejprve zabývat svou věcnou příslušností
pro rozhodování o vydání platebního rozkazu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu