ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.41.2008:12
sp. zn. Konf 41/2008 - 12
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman
Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, doc. JUDr. Petr Průcha, CSc. a JUDr. Marie
Žišková, o návrhu Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Praze na rozhodnutí
sporu o pravomoc k vydání předběžného opatření podle §76 odst. 2 o. s. ř. vzniklého mezi ním
a Obvodním soudem pro Prahu 8, za další účasti: 1) R. V., 2) V. V., 3) Freen Trading B. V.,
se sídlem Aarle Rixtelseweg 14, 5707 GL, Helmond, Nizozemí, zastoupený JUDr. Miroslavem
Bělinou, advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, 4) FORTE s. r. o., se sídlem U Papírny 9/614, Praha
7, v řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007,
čj. 14 Co 106/2007 - 283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne
30. 1. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne
27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí
a na vydání předběžného opatření dle §76 odst. 2 o. s. ř., podané účastníky 1) a 2) proti
účastníkům 3) a 4), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8
pod sp. zn. 13 C 308/2008, o návrhu na vydání předběžného opatření, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, čj. 13 C 308/2007 - 28,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 11. 7. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Zeměměřický a katastrální
inspektorát v Praze domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1
odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve věci
žaloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007 týkající se vydání
předběžného opatření.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 289, udělil
příklep vydražiteli, účastníkovi 4). Toto usnesení, které nabylo právní moci dne 17. 4. 2007,
předložil účastník 4) spolu s dalšími přílohami dne 30. 7. 2007 Katastrálnímu úřadu pro hlavní
město Prahu, Katastrálnímu pracovišti Praha, který provedl zápis do katastru nemovitostí.
Účastník 4) se stal vlastníkem vydražených nemovitostí dnem právní moci usnesení obvodního
soudu o příklepu ze dne 27. 3. 2007, tedy 17. 4. 2007.
Dne 20. 9. 2007 podali účastníci 1) a 2) u Obvodního soudu pro Prahu 8
„žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007,
čj. 14 Co 106/2007 - 283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne
30. 1. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne
27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí
a na vydání předběžného opatření dle §76 odst. 2 o. s. ř.“
Obvodní soud usnesením ze dne 27. 9. 2007, čj. 13 C 308/2007 - 28, řízení o návrhu
účastníků 1) a 2) na vydání předběžného opatření zastavil a věc postoupil Zeměměřickému
a katastrálnímu inspektorátu v Praze (dále též „navrhovatel“), kterému bylo toto usnesení
doručeno 4. 6. 2008.
Navrhovatel podal dne 10. 7. 2008 návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu podle
zákona č. 131/2002 Sb., aby zvláštní senát rozhodl, zda je k rozhodnutí o návrhu na vydání
předběžného opatření příslušný soud nebo navrhovatel.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně pravomoci k vydání předběžného opatření se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Předběžné opatření je procesním institutem občanského soudního řízení upraveným
v §74 a násl. a §102 o. s. ř. a umožňuje, aby soud účastníku nebo někomu jinému než účastníku
uložil povinnosti stanovené v §76 odst. 1 a 2 o. s. ř. Předběžné opatření může nařídit předseda
senátu před zahájením řízení, nebo po zahájení řízení soud v takovém složení, v jakém rozhoduje
ve věci samé.
Předběžné opatření je institutem občanského soudního řízení a k rozhodnutí o návrhu
na vydání předběžného opatření podle §76 odst. 2 o. s. ř. je proto příslušný obvodní soud.
Ten také rozhoduje o žalobě pro zmatečnost v řízení v němž byl takový návrh podán, pokud
svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil. Zákon nepředpokládá, že by o návrhu
mohl rozhodovat jiný orgán než soud.
Otázkou předběžného opatření se také zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne
31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1017/2001, a konstatoval, že „pravomoc k nařízení předběžného opatření
má soud jen tehdy, týká-li se návrh na vydání předběžného opatření věci, v níž je dána pravomoc soudu rozhodovat
meritorně.“
Soud tedy musí o předběžném opatření rozhodnout vždy, má-li pravomoc rozhodovat
o věci samé. Může předběžné opatření nařídit, návrh na nařízení předběžného opatření
zamítnout, odmítnout nebo řízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou povinnost,
která nespadá do jeho pravomoci.
V souzeném případě obvodní soud nezpochybnil svou pravomoc k rozhodování žaloby
o zmatečnost, jejíž součástí byl návrh na vydání předběžného opatření podle §74 odst. 2 o. s. ř.
S tím se ztotožňuje i zvláštní senát, neboť dle obsahu žaloby je zřejmé, že jedná o žalobu
pro zmatečnost. Je namítána zmatečnost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8
ze dne 30. 1. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 261, usnesení ze dne 27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001 - 289,
a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, čj. 14 Co 106/2007 - 283. O takové
žalobě dle §235a o. s. ř. rozhoduje soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni..
S tvrzením obvodního soudu, že k rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření
je příslušný Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se proto zvláštní senát neztotožnil.
K doplnění se poznamenává, že k provedení záznamu do katastru nemovitostí
je příslušný katastrální úřad, který při zápisu vlastnického práva kontroluje pouze formální
náležitosti předložených listin, tedy zda jsou předloženy bez chyb v psaní nebo počtech
a bez jiných zřejmých nesprávností. Pokud je listina způsobilá k vykonání záznamu, provede
příslušný orgán zápis do katastru nemovitostí. Účinky záznamu jsou pouze deklaratorní,
vlastnické právo subjekt nabývá již právní mocí usnesení o příklepu. Pokud jsou splněny
podmínky stanovené zákonem, katastrální úřad zapíše vlastnické právo, aniž by zkoumal cokoli
dalšího. Pokud při tomto postupu nepochybil, nemůže Zeměměřický a katastrální inspektorát
do jeho činnosti zasahovat.
Navíc v okamžiku podání žaloby pro zmatečnost byl již žalovaný 4) zapsán jako vlastník
předmětné nemovitosti. Proto návrh na vydání předběžného opatření, aby katastrální úřad
neprovedl záznam do katastru nemovitostí, byl zcela bezpředmětný, protože u katastrálního
úřadu již žádné řízení neprobíhalo.
Obvodní soud měl o návrhu rozhodnout sám a nepostupovat jej navrhovateli, mimo jiné
i proto, že navrhovatel není správní orgán, který může zapsat záznam do katastru nemovitostí.
K rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření vydávaného podle §76 odst. 2
o. s. ř. je proto příslušný obvodní soud. Ten také rozhoduje o žalobě pro zmatečnost v řízení
v němž byl takový návrh podán a svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8
ze dne 27. 9. 2007, čj. 13 C 308/2007 - 28, protože usnesení odporuje výroku, jímž byla
kompetence určena.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 8
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. září 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu