ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.60.2008:6
sp. zn. Konf 60/2008 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman
Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie Žišková,
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenčního sporu
mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Sokolově, za další účasti
žalobkyně UPC Česká republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, zastoupené
JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalovaného P. S.,
zastoupeného Š. D., DiS., vedoucí kanceláře Nejvyššího správního soudu, ve věci žaloby
o zaplacení 14 680,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově,
pod sp. zn. 16 C 354/2007,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Sokolově
pod sp. zn. 16 C 354/2007, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč
s příslušenstvím za vypůjčené přijímací zařízení, je soud .
II. Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 3. 2008, čj. 16 C 354/2007 - 18,
se v tomto rozsahu zrušuje .
III. Opatrovníkem žalovaného P. S., jehož pobyt není znám, se u s t a n o v u j e
Š. D., DiS., vedoucí kanceláře Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 12. 8. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem
v Sokolově, ve věci žaloby o 12 000 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2005 smlouvu o dodávce služeb UPC Direct,
jejíž součástí byly Smluvní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických
komunikací společnosti UPC Česká republika. Podle této smlouvy vyúčtovala žalobkyně
žalovanému za poskytování služeb částku 14 680,50 Kč, která zahrnovala vedle platby za služby
elektronických komunikací také smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč za porušení povinnosti vrátit
zapůjčené přijímací zařízení (satelitní komplet Philips/karta).
Protože žalovaný pohledávky v celkové výši 14 680,50 Kč ani po výzvě upomínkou
neuhradil, podala žalobkyně dne 28. 11. 2007 (na částku 12 000 Kč s příslušenstvím) a dne
29. 11. 2007 (na částku 2680,50 Kč s příslušenstvím) žaloby u Okresního soudu v Sokolově
a navrhla, aby okresní soud uložil žalovanému uvedené částky zaplatit a nahradit náklady
soudního řízení.
Okresní soud v Sokolově (poté co spojil obě věci ke společnému řízení
pod sp. zn. 16 C 354/2007) usnesením ze dne 5. 3. 2008, čj. 16 C 354/2007 - 18, řízení o žalobě
podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena
Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že předmětem řízení je spor
mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popř. uživatelem, který má řešit
Český telekomunikační úřad na základě §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických
komunikacích.
Následně podal Český telekomunikační úřad návrh na řešení kompetenčního sporu,
v části týkající se povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného
zařízení. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech elektronických
komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb
elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání
o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým
ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi účastníky a z toho důvodu
je k rozhodování příslušný okresní soud a ne správní orgán. Odkázal přitom na usnesení
zvláštního senátu ze dne 16. 3. 2005, čj. Konf 2/2005 - 12.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit půjčené přijímací zařízení se zvláštní senát
řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o způsob zajištění závazku,
jehož účelem je zpravidla peněžitá sankce za porušení či nesplnění (smluvní) povinnosti
(§544 odst. 1 o. z.). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je však nutné především
vycházet z charakteru povinnosti, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností
a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem příčiny a následku, které nelze posuzovat
odděleně; existence porušení povinnosti je přitom určující pro existenci nároku na smluvní
pokutu, nikoliv obráceně. O smluvní pokutě tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle
zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, za něž je smluvní pokuta
vymáhána.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích
jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických
komunikací, c) provozování přístrojů.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit
vypůjčený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je běžný
soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z porušení povinností
vztahujících se k výpůjčce přísluší soudu. Již ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005,
čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS) zvláštní senát uvedl, že spor
o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního
satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti
na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností
uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český
telekomunikační úřad (§129/odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu.
Rozhodování v této věci tedy zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje;
je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní
senát usnesením dle §5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že věc, týkající se zaplacení
smluví pokuty, projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu
v Sokolově ze dne 5. 3. 2008, čj. 16 C 354/2007 – 18, v rozsahu, v němž toto usnesení
odporovalo výroku, jímž byla kompetence určena.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Sokolově pokračovat
ve vymezeném rozsahu, tj. ohledně smluvní pokuty v částce 12 000 Kč s příslušenstvím,
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. října 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu