ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.66.2008:5
sp. zn. Konf 66/2008 - 5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman
Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie Žišková,
o návrhu Městského soudu v Praze, pracoviště Praha 1, Hybernská 18, na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze, za účasti žalobce Okresní
správy sociálního zabezpečení České Budějovice, se sídlem v Českých Budějovicích,
A. Barcala 1461, a žalovaného Krajského úřadu Středočeského kraje, za další účasti
1) Ředitelství silnic a dálnic ČR se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 56, 2) JUDr. F. B., 3) V. B.,
o vyvlastnění, vedené u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. 5 Ca 271/2007,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním doručeným zvláštnímu senátu dne 29. srpna 2008 navrhl specializovaný senát
pro věci správního soudnictví č. 5 Ca Městského soudu v Praze, pracoviště Hybernská 18,
zahájení řízení o kompetenčním sporu ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů, který vznikl mezi ním a Krajským soudem
v Praze, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 271/2007.
Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skutečnosti:
Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru územního a stavebního
řízení, ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. SZ/91657/2007KUSK ÚSŘ/TK, bylo zamítnuto odvolání
žalobce a potvrzeno usnesení Městského úřadu Černošice ze dne 12. 3. 2007,
sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./p351/11/Vy, o vyloučení žalobce z řízení o vyvlastnění.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Praze, který věc
usnesením ze dne 16. srpna 2007, čj. 44 Ca 97/2007 - 22, postoupil Městskému soudu v Praze
s tím, že podle ustanovení §7 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu,
který ve věci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Tímto soudem je podle §9 odst. 1 zák.
č. 6/2002 Sb. Městský soud v Praze. Proti usnesení pak připustil kasační stížnost.
Žalobce však podal proti rozhodnutí krajského soudu dne 14. 9. 2007 odvolání
s návrhem, aby bylo toto rozhodnutí ve smyslu ustanovení §219a o. s. ř. zrušeno. Namítal,
že jde o věc, ve které je nutno postupovat podle §28 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí
nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), na základě
kterého je k řízení ve věci vyvlastnění v prvním stupni příslušný krajský soud.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. května 2008, čj. 2 As 57/2007 - 32, podání
žalobce pro nepřípustnost odmítl. V odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že dané
správní řízení bylo řízením ve věci vyvlastnění, jehož soudní přezkum měl podle ustanovení §28
odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo
ke stavbě (zákon o vyvlastnění), probíhat v občanském soudním řízení, a nikoli ve správním
soudnictví (jak věc posuzoval krajský soud). Uvedl, že řízení o vyvlastnění probíhající
po 1. 1. 2007 již mohou být přezkoumávána jedině v občanském soudním řízení podle části páté
o. s. ř., přičemž toto určení se vztahuje i na řízení, která započala před 1. 1. 2007, nicméně nebyla
do tohoto data dokončena. Byť měl krajský soud správně jednat podle o. s. ř., a nikoli podle
s. ř. s., jediným opravným prostředkem proti jeho rozhodnutí tak mohla být kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že žalobce zvolil opravný prostředek označený jako odvolání, nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než jej odmítnout pro nesplnění jedné z podmínek řízení
a to neexistenci funkčně příslušného soudu, který by mohl o tomto opravném prostředku
rozhodnout. K dalšímu postupu kasační soud uvedl, že Městský soud v Praze, kterému bude věc
nutně postoupena, může svou nepříslušnost k jejímu rozhodnutí vyjádřit jedině formou návrhu
na řešení sporu o pravomoc podaného ke zvláštnímu senátu.
Městský soud v Praze poté podal zvláštnímu senátu v úvodu označený návrh. Uvedl,
že nesouhlasí s postoupením předmětné věci, k jejímuž projednání není příslušný a navrhl,
aby zvláštní senát rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí je Krajský soud v Praze v občanském
soudním řízení.
Zvláštní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nichž může o věci jednat
a rozhodnout.
Z ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, plyne, že stranami kladného nebo záporného kompetenčního sporu jsou
buď a) soudy na straně jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní
samosprávy na straně druhé, nebo b) soudy v občanském soudním řízení na straně jedné a soudy
ve správním soudnictví na straně druhé. Podle odst. 2 téhož ustanovení je kompetenčním sporem
spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní
kompetenční spor). Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou
pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (tj. negativní
kompetenční spor.)
Podle §3 odst. 2 citovaného zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu
je oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci
vydat rozhodnutí stala spornou.
Ve správním soudnictví platí, že není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení
místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud
s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány
Městský soud v Praze se při podání výše uvedeného návrhu řídil názorem Nejvyššího
správního soudu vysloveným v usnesení ze dne 21. května 2008, čj. 2 As 57/2007 - 32. S tímto
názorem se však zvláštní senát nemůže ztotožnit. Návrh na řešení kompetenčního sporu byl
podán Městský soudem v Praze jako soudem jednajícím ve správním soudnictví. Krajský soud
v Praze taktéž jako soud ve správním soudnictví rozhodl pouze o otázce věcné příslušnosti
mezi dvěma soudy správního soudnictví: to vylučuje možnost, aby se v dané věci jednalo
o kompetenční konflikt mezi oběma uvedenými soudy podle §1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb.
Proto je podaný návrh ze dne 29. srpna 2008 zjevně předčasný. Zvláštnímu senátu
za dané situace proto nezbylo, než návrh navrhovatele odmítnout jako předčasný /§4 zákona
č. 131/2002 Sb. ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s./. Městský soud v Praze, kterému bude
věc zvláštním senátem vrácena, může vyvolat nové řízení u Nejvyššího správního soudu podle
§7 odst. 7 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. prosince 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu