ECLI:CZ:NSS:2008:NA.188.2008:9
sp. zn. Na 188/2008 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobkyně: A. T., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem
Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu řízení žalobkyně ve věci vedené u
Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 9 Ans 6/2007 ,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud jako soud věcně příslušný odmítl usnesením
ze dne 9. 10. 2007, č. j. 9 Ans 6/2007 - 110, kasační stížnost žalobkyně (dále jen
„navrhovatelka“), podanou proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen
„městský soud“), ze dne 24. 11. 2006, č. j. 5 Ca 301/2006 - 82, kterým byla
odmítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle §46 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozd. předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), a to pro překážku věci rozsouzené – rei iudicatae.
Pro řízení o kasační stížnosti ustanovil městský soud navrhovatelce usnesením
ze dne 28. 2. 2007, č. j. 5 Ca 301/2006 – 93, zástupce JUDr. Ottu Mrňavého,
advokáta se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3. Předmětné usnesení bylo
navrhovatelce i ustanovenému zástupci doručeno dne 15. 3. 2007. V daném případě
kasační stížnost neobsahovala zákonné náležitosti, a městský soud
proto navrhovatelku prostřednictvím jejího zástupce vyzval k odstranění vad kasační
stížnosti a stanovil jí k tomu lhůtu odpovídající zákonu. Vady však ani na výzvu
odstraněny nebyly. Jestliže nebylo podání ve lhůtě stanovené soudem doplněno (§37
odst. 5, věta první, s. ř. s.), brání pokračování v řízení skutečnost, že nedostatek nebyl
řádně odstraněn a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost dle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve vazbě na §120 s. ř. s odmítnout.
Návrhem na obnovu řízení ze dne 26. 5. 2008, došlému Nejvyššímu správnímu
soudu dne 16. 6. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy původního řízení ve shora
uvedené věci, a to s ohledem na skutečnost, že městským soudem ustanovený
advokát se o ni v řízení o kasační stížnosti nestaral, porušil zákon o advokacii
a v tomto důsledku se navrhovatelka bez své viny dostala do neřešitelné situace.
Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo ovlivněno nečinností advokáta,
ačkoliv právě toto rozhodnutí by mělo pro věc, trvající již několik let, zcela zásadní
význam. Navrhovatelka žádá jak o osvobození od soudního poplatku, tak vzhledem
k povinnému zastoupení i o ustanovení advokáta.
Podle §111 s. ř. s. řízení ukončené pravomocným rozsudkem se na návrh
účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti, které bez jeho viny
nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, popřípadě bylo jinak
rozhodnuto o předběžné otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení může být
pro něj příznivější. Podle §113 téhož zákona k řízení je příslušný soud,
který vydal rozhodnutí, proti němuž návrh na obnovu řízení směřuje. Podstatná
úprava je však – a to právě pro posuzovaný návrh – obsažena v §114 s. ř. s.,
jenž pozitivně i negativně vypočítává taxativním způsobem, ve kterých věcech
lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje přípustnost návrhu. Podle §114
odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému
v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu a ve věcech politických stran
a politických hnutí. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není obnova řízení přípustná
proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Je tedy zřejmé, že proti usnesení či rozsudku
vydanému v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu není
obnova řízení přípustná. Obnova řízení není přípustná ani proti rozhodnutí o kasační
stížnosti; návrh, který je nepřípustný, soud podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., odmítne usnesením. Jestliže tedy Nejvyšší správní
soud rozhodl usnesením ze dne 9. 10. 2007, č. j. 9 Ans 6/2007 - 110, o tom,
že kasační stížnost navrhovatelky podaná proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 24. 11. 2006, č. j. 5 Ca 301/2006 - 82, se odmítá, nelze předmětné řízení znovu
obnovit, neboť soudní řád správní takový postup nepřipouští.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že navrhovatelka žádá o osvobození
od soudních poplatků a vzhledem k povinnému zastoupení v řízení před Nejvyšším
správním soudem i o ustanovení zástupce z řad advokátů. V této souvislosti
je vhodné uvést, že v řízení dle ustanovení §111 a násl. s. ř. s. není,
jak se navrhovatelka mylně domnívá, povinné zastoupení advokátem nutné.
Podle §35 odst. 8, věty první, s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda
senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje
zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém
případě stát. Z citovaného ustanovení vyplývají dvě základní podmínky,
při jejichž současném splnění může být navrhovateli na jeho žádost zástupce
ustanoven. Navrhovatel musí jednak splňovat podmínky pro osvobození od soudních
poplatků a současně musí být ustanovení zástupce potřebné k ochraně práv
navrhovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatků upravuje §36 odst. 3 s. ř. s.
Podle první věty tohoto ustanovení účastník, který doloží, že nemá dostatečné
prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen
od soudních poplatků. Podle druhé věty téhož ustanovení dospěje-li však soud
k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Soud
posuzující předpoklady pro osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí
vypořádat s otázkou zjevné neúspěšnosti návrhu. V případě, že soud dospěje k závěru,
že návrh zjevně nemůže být úspěšný, nemusí se už dále zabývat majetkovými
a výdělkovými poměry účastníka.
Taková situace v souzené věci nastala, protože se navrhovatelka domáhá
obnovy řízení ve věci kde je návrh na obnovu řízení nepřípustný. Podle názoru
Nejvyššího správního soudu, není-li návrh přípustný, zjevně nemůže být úspěšný,
neboť nepřípustnost návrhu znemožňuje soudu, aby návrh projednal, zabýval
se meritem věci a navrhovatelce vyhověl. Nepřípustným návrhem tedy navrhovatelka
nemůže dosáhnout úspěchu ve věci. S ohledem na výše uvedené nepovažuje Nejvyšší
správní soud žádosti navrhovatelky za relevantní.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2008
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu