ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.98.2008:156
sp. zn. Nao 98/2008 - 156
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: Základní
odborová organizace při správě státních hradů Bouzov a Šternberk (označovaná též jako
„Základní organizace evid. č. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánů a organizací“),
se sídlem Bouzov 8, proti žalovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské
nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008,
č. j. 8 Ca 200/2007 - 103, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu v právní věci
vedené pod sp. zn. 4 As 43/2008,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Marie Turková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 43/2008.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 31. 1. 2008, č. j. 8 Ca 200/2007 - 103, kasační stížnost a řízení o této kasační stížnosti
je vedeno u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 43/2008. Účastníci řízení byli poučeni,
že v dané věci bude podle rozvrhu práce rozhodovat čtvrtý senát ve složení JUDr. Petr Průcha,
JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Marie Turková a v případě dlouhodobé nepřítomnosti
některého ze jmenovaných soudců může být senát doplněn některým ze soudců třetího senátu
s tím, že mají-li za to, že některý z uvedených soudců je vyloučen z projednávání a rozhodování
věci pro svůj poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, mohou namítnout jeho
podjatost v propadné lhůtě jednoho týdne od tohoto vyrozumění.
Na toto poučení reagovala stěžovatelka podáním ze dne 1. 9. 2008, v němž vznesla
námitku podjatosti senátu 4 As, neboť „nemá záruku, že o právech stěžovatelky bude
rozhodovat objektivně a v souladu s právem, kdy zcela nesprávný právní názor o otázce, která
ani není předmětem řízení, zcela zásadně ovlivní právní posouzení otázek, které pro rozhodnutí
ve věci podstatné jsou“, a to s poukazem na text odůvodnění opravného usnesení
ze dne 28. 12. 2007, č. j. 4 As 33/2006 – 99, v němž se tento senát zabýval otázkou změny názvu
stěžovatelky.
K námitce podjatosti se všichni členové čtvrtého senátu vyjádřili shodně tak, že nemají
žádný vztah k věci, účastníkům ani k jejich zástupcům a nikoho z nich osobně neznají.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a z opravdu závažných důvodů,
které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama
zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá.
V daném případě spatřovala stěžovatelka důvod pro vyloučení soudců čtvrtého senátu
Nejvyššího správního soudu v jejich rozhodovací činnosti. Jak však vyplývá z §8 odst. 1 s. ř. s.,
důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Vzhledem k výše uvedenému není návrh stěžovatelky na vyloučení soudců čtvrtého
senátu zdejšího soudu z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 4 As 44/2008
důvodný.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu