ECLI:CZ:NSS:2009:1.AFS.56.2009:62
sp. zn. 1 Afs 56/2009 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: A. S. G. F. M.,
zastoupeného Mgr. Petrou Schinnenburgovou, advokátkou se sídlem V Nových domcích 13,
Praha 10, proti žalovanému Celnímu ředitelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2006, č. j. 6774/06-1701-21, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008,
č. j. 8 Ca 214/2006 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou žalobce brojil
proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Rozsudek obsahoval i poučení o možnosti
podat proti němu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Žalobce podal kasační stížnost – zaslal ji Městskému soudu v Praze formou faxu
dne 13. 1. 2009 a následujícího dne u městského soudu osobně předložil též její originál. Navrhl
zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobci byl předmětný rozsudek v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s. doručen v pondělí
29. 12. 2008, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 12. 1. 2009 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobce podal až dne 13. 1. 2009, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost je podle §3 odst. 4 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, příslušný rozhodnout Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. června 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu