ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.13.2009:151
sp. zn. 1 As 13/2009 - 151
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ateliér pro životní
prostředí, o. s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Kužvartem,
advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát hlavního
města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení:
HTP Budějovická, s. r. o., se sídlem Mánesova 917/28, Praha 2, zastoupené Mgr. Martinem
Švédou, advokátem se sídlem V Roklích 69, Říčany, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 1. 2006, č. j. MHMP/227025/2005/OST/Fr, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné
na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2008, č. j. 9 Ca 65/2006 - 107,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze výše uvedeným rozsudkem zrušil v záhlaví označené rozhodnutí
žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek obsahoval i poučení o možnosti podat
proti němu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu
v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Osoba zúčastněná na řízení podala kasační stížnost osobně u Městského soudu v Praze
dne 23. 10. 2008.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Osobě zúčastněné na řízení (jejímu zástupci) byl předmětný rozsudek doručen ve středu
8. 10. 2008, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy osobě zúčastněné na řízení v souladu s §40
odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 22. 10. 2008 (středa). Protože kasační stížnost osoba zúčastněná
na řízení podala osobně u Městského soudu v Praze až dne 23. 10. 2008, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský soud v Praze,
neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. března 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu