ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.34.2009:53
sp. zn. 1 As 34/2009 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: R. K., zastoupeného JUDr.
Richardem Čičkem, advokátem se sídlem Milady Horákové 533/28, Praha 7, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2007, čj. 18/2007-190-TAXI/2, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2009, čj. 8 Ca 119/2007 - 28, o
návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 16. 10. 2006,
čj. MHMP-157525/2006/DOP-T/Ho, uložil žalobci pokutu ve výši 80 000 Kč podle ustanovení
§35 odst. 3 písm. h) zákona 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Proti tomuto rozhodnutí podal
žalobce odvolání, na základě kterého žalovaný výše označeným rozhodnutím změnil rozhodnutí
správního orgánu I. stupně, ale pouze tak, aby byl výrok uvedeného rozhodnutí „formálně
správný“. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který v záhlaví taktéž označeným rozsudkem tuto žalobu zamítl.
Kasační stížnost žalobce (stěžovatele) ze dne 21. 1. 2009, kterou brojí
proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze, obsahuje též návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti. Stěžovatel má za to, že v uvedené věci se jedná o zcela zřejmé
nezákonné rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž vykonatelnost napadeného rozhodnutí
může stěžovateli způsobit významnou majetkovou újmu na jeho právech. Jak stěžovatel dodává,
odklad vykonatelnosti je důvodný i s ohledem na případné shledání nezákonnosti napadeného
rozhodnutí Městského soudu v Praze Nejvyšším správním soudem.
Žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl, že stěžovatel
žádá o odkladný účinek nikoliv z důvodu nenahraditelné újmy, jak uvádí §73 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „soudní řád správní“, „s. ř. s.“), ale z důvodu
významné majetkové újmy. Podle žalovaného případná majetková újma, ač významná,
je v případě stěžovatele nahraditelná, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu
způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
Přesto žalovaný nemá námitek k uvedenému návrhu stěžovatele.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až odst. 4 s. ř. s. se užije
přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. pak soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud považuje za vhodné předně zdůraznit, že kasační stížnost zásadně
odkladný účinek nemá. Aby jí mohl takový účinek soud přiznat, musí předně stěžovatel
dostatečně podrobně a určitě tvrdit, že mu hrozí nenahraditelná újma. Na podporu svých tvrzení
může samozřejmě taktéž navrhnout provedení patřičných důkazů. V dané věci přitom stěžovatel
toliko upozorňuje na „zřejmou“ nezákonnost rozsudku Městského soudu v Praze.
K tomu je třeba podle Nejvyššího správního soudu především poznamenat, že při rozhodování
o návrhu na přiznání odkladného účinku soud nijak nepředjímá, jaké bude meritorní rozhodnutí
ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího správní soudu ze dne 4. 10. 2005,
čj. 8 As 26/2005 - 76, č. 1072/2007 Sb. NSS). Přesvědčení stěžovatele o tom, že rozhodnutí
Městského soudu v Praze, proti němuž brojí kasační stížností, je nezákonné, tedy nemůže
rozhodně představovat bez dalšího důvod, pro který by Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu
na přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Stejně tak stěžovatel žádným způsobem
v projednávané věci neprokázal, že pokuta v dané výši pro něj představuje předpoklad
nenahraditelné újmy, kterou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (žalobě) vyžadují
shora citovaná ustanovení soudního řádu správního. Na shora uvedeném přitom nemůže
nic změnit ani vyjádření žalovaného, který k návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku
kasační stížnotsi „nemá námitek“. Jak již ostatně Nejvyšší správní soud mimo jiné konstatoval
ve svém usnesení ze dne 5. 10. 2004, čj. 6 Afs 25/2003 - 59, „nenahraditelná újma, která by stěžovateli
při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní podmínkou
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti [§73 odst. 2 s. ř. s.], musí představovat výjimečný a závažný
stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit.“
Ze všech výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno
ve výroku, tedy nevyhověl návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku jeho kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2009
JUDr. Josef Baxa, v. r.
předseda senátu