ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.50.2009:91
sp. zn. 1 As 50/2009 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Calla – Sdružení
pro záchranu prostředí, se sídlem Fráni Šrámka 35, České Budějovice, zastoupen
Mgr. Martinem Šípem, advokátem se sídlem Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému:
Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2006, čj. 35288/2006-83/2145, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009,
čj. 5 Ca 389/2006 - 69,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se na základě oznámení o zahájení kolaudačního řízení stavebních objektů
prvního a druhého bloku jaderné elektrárny Temelín spojeného s řízením o povolení
jejich nepodstatných změn přihlásil do tohoto řízení jako účastník. Krajský úřad - Jihočeský kraj,
který vedl kolaudační řízení v I. stupni, rozhodl rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006 tak, že žalobce
již dále nebude účastníkem kolaudačního řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání,
které však žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl. Následně napadl žalobce
rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který ji výše citovaným rozsudkem
jako nedůvodnou zamítl. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu
kasační stížnost.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud přistoupit k věcnému projednání kasační stížnosti,
zabýval se otázkou, zda byla kasační stížnost podána včas. Ze soudního spisu zjistil, že stěžovatel
byl v řízení o žalobě zastoupen na základě procesní plné moci advokátkou Mgr. Radkou
Dohnalovou (viz č. l. 26). Městský soud doručil rozsudek dle §42 odst. 2 s. ř. s. zástupkyni
stěžovatele, a to dne 23. 4. 2009 (viz doručenka připojená k listu č. 79). Nový zástupce
stěžovatele Mgr. Martin Šíp podal jménem svého mandanta kasační stížnost datovou zprávou
s elektronickým podpisem dne 11. 5. 2009 (viz č. l. 82). Stěžovatel v kasační stížnosti
pod bodem I. uvádí, že rozsudek městského soudu mu byl doručen dne 24. 4. 2009, posledním
dnem lhůty k podání kasační stížnosti je 11. 5. 2009. Jak však vyplývá z výše zmíněné doručenky,
která obsahuje všechny náležitosti dle §50f odst. 1 a 2 o. s. ř., jenž se použije dle §64 s. ř. s.
přiměřeně, byl rozsudek doručen stěžovateli dne 23. 4. 2009. V souladu s §50f odst. 9 o. s. ř.
se považují údaje uvedené na doručence za pravdivé, pokud není prokázán opak, což se v tomto
případě nestalo.
Lhůta k podání kasační činnosti činí 2 týdny od doručení rozhodnutí a její zmeškání nelze
prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.). Lhůta určená dle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Rozsudek městského soudu byl stěžovateli doručen ve čtvrtek 23. 4. 2009, lhůta k podání kasační
stížnosti tak uplynula ve čtvrtek 7. 5. 2009. Tento den není sobotou, nedělí ani svátkem,
a proto se neuplatní pravidlo dle §40 odst. 3 s. ř. s. Kasační stížnost byla podána až v pondělí
11. 5. 2009.
S ohledem na výše uvedené dospěl zdejší soud k závěru, že kasační stížnost je opožděná,
a proto ji dle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, tudíž žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. června 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu