ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.19.2009:85
sp. zn. 1 Azs 19/2009 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühn a, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Y. Y., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 4. 2007,
čj. OAM-1-309/VL-07-11-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2008, čj. 64 Az 43/2007 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m í tá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce napadl u Krajského soudu v Ostravě žalobou shora uvedené rozhodnutí
žalovaného, jímž mu žalovaný neudělil mezinárodní ochranu podle §12, 13, 14, 14a a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud žalobu rozsudkem
blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl, žalobce zároveň poučil o tom,
že proti jeho rozhodnutí může podat kasační stížnost, a současně mu sdělil, že v řízení o kasační
stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud jej za účelem rozhodnutí o žádosti o ustanovení
zástupce vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů. Jelikož žalobce
zůstal zcela nečinný, rozhodl soud o jeho žádosti usnesením ze dne 9. 1. 2009,
čj. 64 Az 43/2007 - 68 tak, že mu zástupce neustanovil. Zároveň soud žalobce vyzval k tomu,
aby prokázal, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a uvedl konkrétní důvody
kasační stížnosti, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Nato předložil soud spis
k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl po prostudování soudního spisu Krajského soudu v Ostravě
k závěru, že žalobce dosud soudu nesdělil, zda a kým je v řízení o kasační stížnosti právně
zastoupen, ani neprokázal, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání. Dle §105 odst. 2 s. ř. s.
musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační stížnosti advokátem, pokud sám či jeho zástupce
nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti je tak jednou z nezbytných podmínek řízení. Jelikož nedošlo k odstranění nesplnění
této podmínky ani přes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze o kasační stížnos ti jednat
a rozhodnout, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu