ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.28.2009:30
sp. zn. 1 Azs 28/2009 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. R. A., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 10. 2008, č. j. OAM-731/VL-19-11-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2009, č. j. 16 Az 17/2008 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozhodnutím žalovaný podle §25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu) zastavil řízení o udělení mezinárodní ochrany s tím, že žalobcova žádost
o udělení mezinárodní ochrany podaná dne 14. 10. 2008 je nepřípustná podle §10a písm. e)
zákona o azylu.
Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal blanketní žalobu. V jejím doplnění ze dne
10. 11. 2008 požádal o ustanovení zástupce.
Posledně uvedené žádosti krajský soud v záhlaví označeným usnesením nevyhověl.
Uvedl, že podle §35 odst. 8 s. ř. s. je možné žalobci ustanovit zástupce pouze pokud nemá
dostatečné prostředky a je zřejmé, že s ohledem na své poměry není v řízení před soudem
schopen bez poskytnutí právní pomoci řádně uplatňovat svá práva. V daném případě žalobce
nereagoval na výzvu soudu, doručenou mu uložením podle §50c odst. 4 o. s. ř. opakovaně
ve dnech 27. 2. 2009 a 19. 3. 2009, a nepředložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, tudíž soud nemohl posoudit jeho finanční poměry a dospěl
tak k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dále soud
konstatoval, že žalobce sepsal žalobu kvalifikovaně ve smyslu §37 odst. 3 a §71 odst. 1 s. ř. s.
V dalším průběhu řízení je soud rozsahem žalobních námitek vázán a tudíž by nemohl přihlížet
k případným dalším námitkám, a to i kdyby byly specifikovány za pomoci zástupce. Lhůta
pro rozšíření žaloby o další žalobní body již totiž v souzené věci uplynula. Žalobce tedy využil
kvalifikovaným způsobem svých práv k ochraně svých zájmů, prokázal dobrou orientaci
v právním řádu České republiky a jeho procesní situace tak není důvodem pro ustanovení
advokáta v řízení, v němž není právní zastoupení povinné. Soud dodal, že v dalším průběhu
řízení může žalobce opětovně požádat o ustanovení zástupce, vyvstane-li taková potřeba
z důvodu ochrany jeho práv.
Proti tomuto usnesení žalobce (dále též stěžovatel) brojil včasnou kasační stížností.
Uvedl, že soud nesprávně posoudil jeho majetkové možnosti a schopnost vystupovat v řízení.
Srozumitelnou žalobu podal pouze díky dobré vůli a pomoci nevládní organizace, která však již
v jeho bydlišti nepůsobí. Sám žalobce není vůbec schopen psát odborným českým jazykem
a ani porozumět právnickému textu. Proto sám nemůže v řízení kvalifikovaně vystupovat.
Navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen
advokátem. V dané věci však povaha rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, vylučuje,
aby skutečnost, že stěžovatel není zastoupen advokátem a sám rovněž nemá právnické vzdělání,
bylo možno považovat za důvod pro odmítnutí kasační stížnosti (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004 - 41, publikovaný
pod č. 486/2005 Sb. NSS; všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou
dostupná na www.nssoud.cz).
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech mezinárodní
ochrany lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
K věci samé je nutno uvést, že ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. vymezuje pro ustanovení
zástupce účastníka řízení před soudem dvě kumulativní podmínky. První podmínkou
je předpoklad osvobození tohoto účastníka řízení od soudních poplatků. Druhou podmínkou
je potřeba takového ustanovení k ochraně jeho práv.
Otázkou prokazování nedostatečnosti prostředků, jakožto jednoho z předpokladů
pro osvobození účastníka od soudních poplatků a následné ustanovení zástupce, se Nejvyšší
správní soud dostatečně zabýval např. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004 - 50,
publ. pod č. 537/2005 Sb. NSS, nebo rozsudku ze dne 30. 3. 2004, č. j. 1 Afs 5/2003 - 54,
publ. pod č. 311/2004 Sb. NSS. Jak je přitom ze soudního spisu zřejmé, žalobce na výzvu soudu
k prokázání svých majetkových poměrů nereagoval a splnění předpokladů pro osvobození
od soudních poplatků tak neprokázal.
Pokud jde o podmínku potřeby ustanovení zástupce k ochraně práv účastníka řízení,
výklad tohoto neurčitého právního pojmu byl též předmětem řady rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu, lze odkázat např. na rozsudek ze dne 26. 2. 2004, č. j. 6 Azs 19/2003 - 45,
publ. pod č. 492/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 30. 9. 2003, č. j. 1 Azs 5/2003 - 47,
publ. pod č. 108/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 5. 2004, č. j. 4 As 21/2004 - 64, či rozsudek
ze dne 19. 10. 2006, č. j. 6 Azs 306/2005 - 66.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností soud
konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.
Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu