ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.32.2009:59
sp. zn. 1 Azs 32/2009 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: I. V., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2008,
č. j. OAM-247/LE-PA03-PA03-2008, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 6. 11. 2008, č. j. 56 Az 82/2008 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008 neudělil žalovaný žalobci mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (zákon o azylu).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem
ze dne 6. 11. 2008 zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) dne 20. 1. 2009 kasační
stížnost s tím, že nemá právnické vzdělání, a proto požádal soud o ustanovení právního zástupce
pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudního poplatku pro své majetkové a sociální
poměry. Krajský soud přípisem ze dne 27. 1. 2008 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů vyplnil
a zaslal soudu formulář – potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech
a aby soudu sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli
a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Stěžovatel však na výzvu soudu
nijak nereagoval, a proto krajský soud usnesením ze dne 27. 3. 2009, č. j. 56 Az 82/2008 - 49,
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Současně krajský soud v tomtéž usnesení
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložil soudu plnou moc advokáta, který ho bude
v řízení o kasační stížnosti zastupovat, nebo aby doložil doklad o svém právnickém vzdělání.
Přitom stěžovatele poučil, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, pak Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 4. 2009;
ten však na výzvu soudu opět nijak nereagoval.
Krajský soud v Brně nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že stěžovatel není zastoupen advokátem.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, kte rý za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel přes výzvu krajského soudu k doložení zastoupení advokátem a navzdory
poučení o možných následcích plnou moc udělenou ad vokátovi soudu nepředložil;
sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele –
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uv edené podmínky řízení
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu