ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.45.2009:64
sp. zn. 1 Azs 45/2009 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. S., zast. Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem
se sídlem Ječná 7/548, Praha, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2008, č. j. OAM-104/LE-C09-C09-2006,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 20. 4. 2009, č. j. 29 Az 31/2008 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008 žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“). Proti tomuto rozhodnutí
podal žalobce žalobu ke krajskému soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 4. 2009.
Proti rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas (dne 26. 5. 2009) kasační stížnost,
v níž však toliko namítl, že s napadeným rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a domnívá se,
že byl v předchozím řízení zkrácen na svých právech. Dále uvedl, že napadá rozsudek krajského
soudu z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Následně jej krajský soud usnesením ze dne 2. 6. 2009 (doručeným
stěžovateli dne 5. 6. 2009) vyzval jednak k doložení plné moci udělené advokátovi, který ho bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, jednak k doplnění a označení důvodů kasační stížnosti
s tím, že tato postrádá náležitosti uvedené v §106 odst. 1 ve spojení s §37 odst. 3 s. ř. s.
K doplnění stížnosti soud stanovil stěžovateli jednoměsíční lhůtu. Zároveň jej poučil,
že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, vystavuje se stěžovatel možnosti odmítnutí
kasační stížnosti. Stěžovatel kasační stížnost doplnil elektronicky dne 8. 7. 2009, v 0:27 hodin.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny náležitosti kasační stížnosti
ve smyslu §106 s. ř. s. Shledal přitom, ve shodě s krajským soudem, že stěžovatelem podaná
kasační stížnost ze dne 26. 5. 2009 patřičné náležitosti nemá. Neobsahuje totiž žádné konkrétní
právní či skutkové důvody, na nichž je založena. Krajský soud proto vyzval stěžovatele,
aby ji ve lhůtě jednoho měsíce doplnil. Soudem stanovená lhůta uplynula dne 7. 7. 2009,
stěžovatel však kasační stížnost doplnil až dne 8. 7. 2009. Stěžovatel přitom soud nepožádal
o prodloužení stanovené lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto podle §120
ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti, protože stěžovatel
neodstranil, ač zastoupen advokátem, ve stanovené lhůtě vadu, pro niž není možné v řízení
pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. října 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu