ECLI:CZ:NSS:2009:2.AFS.60.2009:37
sp. zn. 2 Afs 60/2009 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: VELPA plus,
spol. s r. o., se sídlem U Železné lávky 568/10, Praha 1, proti žalovanému: Finanční úřad
ve Veselí nad Moravou, se sídlem Tyršova 712, Veselí nad Moravou, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2009, č. j. 29 Ca 6/2009 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho žalobu proti rozhodnutím Finančního úřadu ve Veselí
nad Moravou („žalovaný“) ze dne 29. 9. 2008, č. j. 53251/08/311921/7467,
53250/08/311921/7467, 53248/08/311921/7467, 53244/08/311921/7467, a ze dne 7. 10. 2008,
č. j. 54271/08/311921/7467.
Tuto kasační stížnost však nikterak nespecifikoval, když toliko uvedl, že citované
usnesení krajského soudu napadá „v plném rozsahu“. Kasační stížnost podepsala advokátka
Mgr. Pavla Chybiorzová, nicméně plná moc nebyla přiložena.
Proto krajský soud usnesením ze dne 2. 3. 2009, č. j. 29 Ca 6/2009 - 20, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce uvedl, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána a aby
předložil doklad osvědčující oprávnění Mgr. Pavly Chybiorzové stěžovatele zastupovat v tomto
řízení. Současně soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku.
Na tuto výzvu zareagoval stěžovatel tak, že uhradil soudní poplatek a dne 3. 4. 2009
požádal o prodloužení lhůty k odstranění vytčených vad o jeden měsíc.
Této žádosti krajský soud vyhověl usnesením ze dne 14. 4. 2009, č. j. 29 Ca 6/2009 - 27,
doručeným stěžovateli dne 17. 4. 2009.
Dne 11. 5. 2009 byla krajskému soudu doručena generální plná moc, kterou stěžovatel
dne 18. 3. 2009 udělil advokátce JUDr. Janě Bednářové.
Hned 13. 5. 2009 však JUDr. Jana Bednářová krajskému soudu písemně sdělila (č. l. 31),
že stěžovatele nezastupuje, jelikož tento ji vypověděl ke dni 7. 5. 2009. Fotokopii výpovědi této
plné moci připojila.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel k výzvě
krajského soudu a ani v prodloužené lhůtě neodstranil blíže specifikované nedostatky kasační
stížnosti, to znamená neuvedl žádné důvody zakotvené v ustanovení §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“), přičemž rozsahem a důvody kasační stížnosti
je Nejvyšší správní soud vázán (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.), a ani nedoložil, že je zastoupen
advokátem, příp. že zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná, má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Za této situace Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost neodpovídá
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. a tyto nedostatky nebyly ve stanovené době odstraněny,
ačkoliv byl stěžovatel poučen o tom, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno,
soud kasační stížnost odmítne.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu,
přičemž řádný a odůvodněný návrh a existence právního zastoupení představují základní
podmínky řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. června 2009
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu