ECLI:CZ:NSS:2009:2.AZS.1.2009:61
sp. zn. 2 Azs 1/2009 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Zdeňka Kühna
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: K. O., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 7. 2008, č. j. 62 Az 15/2007 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2007, č. j. OAM-1-292/VL-10-18-2007, žalované Ministerstvo
vnitra zamítlo žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně u Krajského soudu v Ostravě žalobou,
který ji rozsudkem ze dne 7. 7. 2008, č. j. 62 Az 15/2007 - 22, jako nedůvodnou zamítl.
Rozsudek nyní napadá žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností,
kterou se domáhá, aby rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu
projednání. Součástí kasační stížnosti je také návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a o osvobození
od soudních poplatků.
Podle ustanovení §105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí být
stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má -li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V posuzované věci vystupovala stěžovatelka v řízení
před správním orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného
právnického vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti advokátem zastoupena.
Usnesením ze dne 25. 9. 2008, č. j. 62 Az 15/2007 - 36, rozhodl krajský soud o žádosti
stěžovatelky, aby jí byl ustanoven bezplatný právní zástupce, tak, že se stěžovatelce advokát
neustanovuje. Současně krajský soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení opravila vady své kasační stížnosti ze dne 28. 7. 2008 tak, že si zvolí
advokáta a předloží plnou moc pro zastupování. Napadené usnesení krajského soudu bylo
stěžovatelce doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti, tedy „P. 9 – L., N. K. 1568/1“.
Tam však stěžovatelka nebyla zastižena a protože si uloženou zásilku ani ve lhůtě 3 dnů
nevyzvedla, bylo usnesení ke dni 13. 10. 2008 považováno, v souladu s ustanovením §50c odst. 4
občanského soudního řádu, v návaznosti na §42 odst. 5 s. ř. s., za doručené. Citované usnesení
následně stěžovatelka napadla dne 16. 11. 2008 kasační stížností, kterou však Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 9. 1. 2009, č. j. 2 Azs 2/2009 - 56, odmítl pro opožděnost.
Ze shora uvedených skutečnostní vyplývá, že usnesení krajského soudu ze dne
25. 9. 2008, č. j. 62 Az 15/2007 - 36, je nyní pravomocné, neboť nebylo Nejvyšším správním
soudem zrušeno. Z tohoto důvodu byla stěžovatelka na jeho základě povinna v jednoměsíční
lhůtě odstranit zmíněné vady kasační stížnosti způsobem v něm uvedeným. Lhůta k odstranění
nedostatku povinného zastoupení však stěžovatelce uplynula marně, neboť vady kasační stížnosti
nebyly ve stanovené jednoměsíční lhůtě odstraněny, a to i přes výslovné upozornění krajského
soudu na možnost odmítnutí návrhu. Nezbývá tedy než uzavřít, že pokud stěžovatelka není
v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat. Z těchto důvodů zdejší soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a), v návaznosti na §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu