ECLI:CZ:NSS:2009:2.AZS.3.2009:92
sp. zn. 2 Azs 3/2009 - 92
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: B. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2007,
č. j. OAM-1-303/VL-10-ZA05-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2008, č. j. 63 Az 67/2007 - 27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo
vysloveno, že se stěžovateli mezinárodní ochrana neuděluje s odkazem na §12 §13, §14, §14a,
§14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel
z toho, že stěžovatel nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany
a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci,
v souladu se zákonem a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Krajský soud obdržel proti svému rozsudku dne 13. 3. 2008 kasační stížnost. V kasační
stížnosti bylo jako místo pobytu stěžovatele uvedeno: L. n. 1, L. Krajský soud se pokusil
kontaktovat stěžovatele na adrese uvedené v kasační stížnosti, avšak zásilka se soudu dne 7. 7.
2008 vrátila zpět s tím, že nebyla vyzvednuta. Další zásilka byla zaslána opět na adresu uvedenou
v kasační stížnosti, ale 6. 10. 2008 se vrátila zpět s dovětkem, že adresát je na této adrese
neznámý. Krajský soud tedy zjišťoval pobyt stěžovatele u Ředitelství služby cizinecké policie, kde
bylo soudu sděleno, že poslední evidovaná adresa pobytu stěžovatele byla: U. 6/770, P. 6 (u M .
K.). Současné místo pobytu stěžovatele však není známé. Soud se pokusil stěžovatele kontaktovat
na posledním hlášeném místě, nicméně ani zde zásilku nikdo nepřevzal. Následně byla věc
předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Zdejší soud však nemohl o kasační stížnosti věcně rozhodnout a řízení o ní musel
zastavit. Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“),
totiž soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona
o azylu, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní
ochrany (žalobce, zde stěžovatele).
Zdejší soud opětovně požádal Ředitelství služby cizinecké policie o zjištění místa pobytu.
Dne 27. 1. 2009 však obdržel odpověď, že stěžovatel nepožádal o vydání dalšího víza k pobytu
(vízum za účelem strpění měl vydáno jen do 13. 9. 2008) a jeho současný skutečný pobyt není
znám. Stěžovatel sám v tomto směru rovněž neučinil soudu žádné oznámení (poslední úkon
učinil téměř před rokem, když podal kasační stížnost).
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné
podmínky §33 písm. b) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47 písm. c), §120
s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle
§60 odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu