ECLI:CZ:NSS:2009:2.AZS.58.2008:82
sp. zn. 2 Azs 58/2008 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeňka Kühna
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: N. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2007, č. j. OAM-1-
748/VL-07-08-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 1. 2008, č. j. 60 Az 100/2007 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2007, č. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stěžovatelova žádost o udělení mezinárodní ochrany
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky. Krajský soud žalobu zamítl, neboť stěžovatel podal
svoji žádost až poté, kdy mu bylo uděleno správní vyhoštění.
Nejprve se Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny podmínky řízení
o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně
o její přijatelnosti podle §104a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Podmínky řízení však v dané věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem,
ačkoliv nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie, tak jak požaduje §105 odst. 2 s. ř. s.
V kasační stížnosti sice stěžovatel požádal o ustanovení advokáta, avšak jeho žádost
krajský soud usnesením ze dne 9. 4. 2008, č. j. 60 Az 100/2007 - 36, zamítl a stěžovatele vyzval,
aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů. Proti tomuto usnesení podal
stěžovatel kasační stížnost, která však byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
27. 8. 2008, č. j. 2 Azs 57/2008 - 54, odmítnuta. Krajský soud následně stěžovatele usnesením
ze dne 14. 11. 2008 opět vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil advokáta a soudu
předložil plnou moc ve lhůtě jednoho měsíce od doručení. Současně ho poučil, že pokud
tak neučiní, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
29. 12. 2008 a stěžovatel ve stanovené lhůtě (a ani později) plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu