ECLI:CZ:NSS:2009:2.AZS.58.2009:40
sp. zn. 2 Azs 58/2009 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeňka Kühna,
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: nezl. T. A., zastoupena zákonnou zástupkyní
T. K., obě státní příslušnost Mongolsko, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha
7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2008, č. j. OAM-570/VL-01-ZA07-
2008, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2009, č.
j. 56 Az 128/2008 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2008, č. j. OAM-570/VL-01-ZA07-2008, jímž
žalovaný zamítl její žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
ˇVeské republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Krajským soudem bylo po podání kasační stížnosti zjištěno, že v daném případě není
splněna jedna z nezbytných podmínek řízení, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.). Krajský soud tedy usnesením ze dne 24. 4. 2009, č. j. 56 Az 128/2008 – 26,
stěžovatelku, respektive její zákonnou zástupkyni, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat. Současně též stěžovatelku poučil, že pokud ve stanovené lhůtě této výzvě nevyhoví,
bude její kasační stížnost odmítnuta. V odůvodnění tohoto usnesení bylo s odkazem na §35
odst. 8 s. ř. s. rovněž uvedeno, že navrhovateli, u něhož jsou dány předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu
na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát. Usnesení bylo doručováno zákonné
zástupkyni stěžovatelky a ta je také dne 18. 5. 2009 fakticky převzala. Patnáctidenní lhůta
pro předložení plné moci tedy počala běžet dne 19. 5. 2009.
Ze spisu krajského soudu je patrné, že stěžovatelka v soudem stanovené lhůtě
(ani později) nepředložila požadovanou plnou moc a ani nenavrhla, aby jí byl pro řízení o kasační
stížnosti advokát soudem ustanoven.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. V případě, že uvedená podmínka není splněna, trpí kasační
stížnost vadou, jež je ovšem odstranitelná postupem soudu podle §108 odst. 1 s. ř. s. Krajský
soud, jak je uvedeno výše, zákonnou zástupkyni stěžovatelky usnesením vyzval k předložení plné
moci a současně ji též poučil jak o možnosti navrhnout, aby jí byl advokát ustanoven soudem,
tak také o následcích nevyhovění výzvě soudu ve stanovené lhůtě. Zákonné zástupkyni
stěžovatelky tak byl dán dostatek času k odstranění uvedené vady kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud tedy v postupu krajského soudu neshledává žádné pochybení.
Nepředložení plné moci advokátovi za dané situace brání věcnému projednání kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. října 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu