ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.114.2009:26
sp. zn. 3 Ads 114/2009 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: J. S., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 1, Praha 2, o
přezkoumání rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 6. 4. 2009 čj. OTB-1916/2009-P1, o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2009 č. j. 38 Cad
9/2009 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2009 č. j. 38 Cad 9/2009 - 12, jímž tento soud rozhodl, že žaloba
uvedená v záhlaví se postupuje k vyřízení Městskému soudu v Praze. Kasační stížnost neměla
zákonem požadované náležitosti a stěžovatel nebyl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. Krajský soud proto usnesením ze dne 19. 8. 2009 č. j. 38 Cad 9/2009 - 18 stěžovatele
vyzval, aby ve stanovené lhůtě uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje, uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), zvolil si advokáta a předložil plnou moc
pro zastupování. Stěžovatel byl v tomto usnesení poučen o následcích nevyhovění této výzvě.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatel pouze tak, že žádá podle Úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod spravedlivý proces.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Pokud jde o přípustnost kasační stížnosti v projednávané věci, judikatura Nejvyššího
správního soudu dospěla k závěru, že proti usnesení o postoupení věci místně příslušnému
krajskému soudu podle §7 odst. 6 s. ř. s. je kasační stížnost přípustná (rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 27. 1. 2005 č. j. 6 Ads 31/2004 - 35).
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými.
Nedostatek tohoto povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti
je nedostatkem podmínky řízení, a to nedostatkem odstranitelným. V projednávané věci
však tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn a v řízení nelze proto pokračovat.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. . nedostatek této podmínky řízení je důvodem
pro odmítnutí návrhu (kasační stížnosti). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2009
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu