ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.133.2009:28
sp. zn. 3 Ads 133/2009 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petr Průchy a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: P. K., zastoupeného
JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Třebíč, proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí o zamítnutí
žádosti o invalidní důchod, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Brně, ze dne 30. 6. 2009, č. j. 41 Cad 68/2009 - 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 952 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení usnesení Krajského
soudu v Brně, ze dne 30. 6. 2009, č. j. 41 Cad 68/2009 - 5, kterým byla odmítnuta jeho žaloba,
v níž vyjádřil nesouhlas se zamítnutím žádosti o invalidní důchod. Krajský soud toto usnesení
odůvodnil tak, že přes výzvu soudu k doplnění a upřesnění žaloby tato nebyla ve stanovené lhůtě
žalobcem doplněna.
V kasační stížnosti si stěžovatel stěžuje na to, že se nikdo nezajímá o jeho věc, stěžuje
si také na soudkyni, protože se nezajímá o jeho zdraví, stěžuje si „na celou věc“ a uvádí,
že pokud se věc nevyřeší, bude nucen si stěžovat na vyšších místech. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2009, č. j. 41 Cad 68/2009 - 16,
byl stěžovateli k jeho žádosti, po posouzení předepsaných podmínek, ustanoven
zástupce - JUDr. Jaroslav Mejzlík, advokát, se sídlem Bráfova 24, 674 01 Třebíč. Vzhledem
k tomu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), pro kasační stížnost vyžaduje,
jmenovitě neobsahovala označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozhodnutí napadá, a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno, vyzval krajský soud
(dalším) usnesením ze dne 25. 8. 2009, č. j. 41 Cad 68/2009 - 17 stěžovatele (jeho zástupce)
v souladu s ustanovením §106 s. ř. s. k doplnění kasační stížnosti a stanovil k odstranění
těchto nedostatků lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení. Zároveň stěžovatele
(jeho zástupce) poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno a kasační stížnost
nebude doplněna, bude kasační stížnost odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.).
K tomu Nejvyšší správní soud poznamenává, že i podle jeho názoru musí být zejména
vymezení důvodů, z jakých stěžovatel kasační stížnost podává zřejmé, a přitom také dostatečně
určité. Ostatně i z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (viz zejména rozsudek
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58)
plyne, že: Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah,
hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo
rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti.
Právní náhled na věc se přitom nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona
bez souvislosti se skutkovými výtkami.
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2009, č. j. 41 Cad 68/2009 - 17
bylo stěžovateli (zástupci) doručeno dne 17. 9. 2009, vytýkaná vada kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě, a ostatně ani později, však odstraněna nebyla. Ustanovený zástupce přípisem ze dne
6. 10. 2009 sdělil soudu, že v návaznosti na výzvu soudu svým přípisem ze dne 10. 9. 2009
stěžovatele vyzval k poskytnutí potřebné součinnosti za účelem vyžádaného doplnění kasační
stížnosti. Stěžovatel na výzvu reagoval pouze telefonicky, ke smluvenému jednání se nepostavil
a potřebnou součinnost neposkytl. Ustanovený zástupce své sdělení soudu uzavřel s tím,
že za tohoto stavu věci proto nemohl ve stanovené jednoměsíční lhůtě kasační stížnost řádně
doplnit.
Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že neodstranění předmětných vad kasační stížnosti
ze strany stěžovatele brání v posuzované věci jejímu věcnému vyřízení. Jedná se o nedostatek
náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s., který přes výzvu soudu nebyl,
proto, že stěžovatel neposkytl potřebnou součinnost ustanovenému zástupci, odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5
a §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Zástupce stěžovatele, JUDr. Jaroslav Mejzlík, byl ustanoven soudem a v takové situaci
zástupci přísluší odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti od státu. Odměna
ustanovenému zástupci stěžovatele byla stanovena za jeden úkon právní služby á 500 Kč (první
porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení), a to podle ustanovení §7, §9 odst. 3
písm. f) ve spojení s §9 odst. 2 a §11 odst. 1 písm. b), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
a dále byla započítána náhrada hotových výdajů podle §13 odst. 3 téže vyhlášky á 300 Kč.
Ustanovený zástupce je plátcem DPH (19 %). Celková výše jeho odměny tedy činí 952 Kč
(1 x 500 Kč + 1 x 300 Kč + 19 %, tj. 152 Kč). Tato odměna mu bude vyplacena do 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2009
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu