ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.38.2009:23
sp. zn. 3 Ads 38/2009 - 23
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: H. G.,
zastoupené JUDr. Miroslavem Grohem, advokátem se sídlem Bystřice nad Olší 580, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 18. 9. 2008, čj. x, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2009, č. j. 17 Cad 1/2009 – 10,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2009, č. j. 17 Cad 1/2009 - 10,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) v záhlaví
uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 9. 2008, čj. x. Tímto rozhodnutím žalovaná
stěžovatelce zvýšila ode dne 1. 1. 2007 starobní důchod podle ust. §56 odst. 1 písm. b) zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud zjistil, že stěžovatelka se podáním doručeným žalované dne 16. 12. 2008
domáhala přezkoumání jejího rozhodnutí ze dne 18. 9. 2008. Žalovaná ve svém vyjádření
k žalobě namítla opožděnost žaloby s tím, že napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce odesláno
dne 23. 9. 2008, nemůže však prokázat, kdy stěžovatelka rozhodnutí převzala. Stěžovatelka
na dotaz krajského soudu sdělila, že napadené rozhodnutí vyzvedla z poštovní přihrádky
dne 13. 12. 2008. Krajský soud uzavřel, že stěžovatelce bylo písemné vyhotovení rozhodnutí
doručeno dne 13. 12. 2008. Stěžovatelka žalobu podala již dne 11. 12. 2008, tedy před doručením
napadeného rozhodnutí. Krajský soud v Ostravě proto žalobu jako předčasně podanou odmítl
podle ust. §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
V podané kasační stížnosti stěžovatelka uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná
nemohla ke své námitce prokázat opožděnost žaloby, měl krajský soud konat a považovat žalobu
za podanou v souladu se zákonem. Soudce však stěžovatelku vyzval k vyjádření,
kdy bylo napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka odpověděla dopisem s hlavičkou advokáta
JUDr. Groha ze dne 30. 1. 2009, že napadené rozhodnutí bylo vyzvednuto v pondělí dne
13. 12. 2008. To je evidentně nesmysl a písařská chyba, což by při troše snahy pan soudce zjistil,
neboť dne 13. 12. 2008 byla sobota, nikoli pondělí. Správné datum mělo být pondělí
dne 13. 10. 2008. Stěžovatelka poukázala na to, že vypovídací hodnotu má i datum plné moci
10. 12. 2008. Navrhla, aby Nejvyšší správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil.
Přestože stěžovatelka výslovně neoznačila důvody své kasační stížnosti, je zřejmé,
že stížním bodem je důvod uvedený v ust. §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnost
rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, kterou stěžovatelka spatřovala v nesprávném závěru
soudu o předčasnosti žaloby.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě
z hlediska uplatněného stížního bodu, a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
V projednávané věci bylo stěžovatelce rozhodnutí žalované ze dne 18. 9. 2008 zasláno
prostřednictvím poštovní přepravy, přičemž nebylo doručováno do vlastních rukou. Doručení
tak nelze prokázat na základě doručenky. Ze správního spisu lze pouze zjistit, že rozhodnutí
bylo předáno k zajištění expedice dne 23. 9. 2008. Toto datum uvedla žalovaná
i ve svém vyjádření k žalobě. Stěžovatelka v žalobě datum doručení rozhodnutí žalované
neuvedla, byť je tento údaj jednou za zákonných náležitostí žaloby podle ust. §71 odst. 1 s. ř. s.
Na dotaz krajského soudu stěžovatelka sdělila, že napadené rozhodnutí vyzvedla z poštovní
přihrádky v pondělí dne 13. 12. 2008. Žalobu datovanou dnem 10. 12. 2008 podala dne
11. 12. 2008.
Nejvyšší správní soud dopěl k závěru, že krajský soud nepostupoval správně,
jestliže z údaje o doručení správního rozhodnutí uvedeného stěžovatelkou bez dalšího vycházel.
Krajský soud pominul fakt, že stěžovatelka k žalobě připojila kopii napadeného
rozhodnutí žalované (přičemž ji současně označila jako přílohu v žalobě). I ze samotného textu
žaloby, kde stěžovatelka citovala část odůvodnění správního rozhodnutí, je zřejmé,
že stěžovatelka nemohla žalobu v této podobě sepsat bez znalosti rozhodnutí. Z uvedeného
vyplývá, že stěžovatelka rozhodnutí obdržela před podáním žaloby dne 11. 12. 2008.
Nejvyšší správní soud dále poukázal na to, že mezi předáním rozhodnutí k vypravení
k poštovní přepravě a doručením rozhodnutí uplynuly téměř tři měsíce. Již tato skutečnost
měla krajský soud upozornit na evidentní nesrovnalost. Chybě v psaní nasvědčoval i údaj
uvedený stěžovatelkou, že rozhodnutí převzala v pondělí, ačkoli dnem 13. 12. 2008 byla sobota.
Námitka stěžovatelky, že vypovídací hodnotu mělo i datum plné moci 10. 12. 2008,
je však nepřípadná, neboť advokát je zde zmocněn k zastupování stěžovatelky i pro samotné
správní řízení ve věci starobního důchodu.
V projednávané věci tak byly dány důvodné pochybnosti o správnosti data doručení
rozhodnutí, které stěžovatelka uvedla. Ačkoli zásada „každý nechť si střeží svá práva“
od účastníků řízení vyžaduje pečlivou ochranu jejich práv, což lze zvláště očekávat,
jestliže je účastník soudního řízení zastoupen profesionálním zástupcem, neznamená to, že byl
krajský soud za této situace zbaven povinnosti jednoznačně zjistit podmínky pro odmítnutí
žaloby, které představuje závažný zásah do práv žalobce. Krajský soud tedy měl den doručení
správního rozhodnutí dále ověřit, v pochybnostech pak považovat žalobu za podanou ve lhůtě
stanovené v ust. §72 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky
pro odmítnutí žaloby podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Kasační námitka stěžovatelky
uplatněná podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. byla shledána důvodnou. Nejvyšší správní soud
proto usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.).
V něm je krajský soud povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvyššího správního
soudu, jímž je dle ustanovení §110 odst. 3 s. ř. s. vázán, znovu posoudit včasnost podaného
žalobního návrhu a následně případně věc v rozsahu uplatněných žalobních bodů meritorně
projednat.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti ve smyslu ustanovení §110 odst. 2 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. července 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu