ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.73.2009:26
sp. zn. 3 Ads 73/2009 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. B.,
zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovičem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 1, Břeclav,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 31. 10. 2008, č. j. x, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2009, č. j. 34 Cad 221/2008 – 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Petra Pisaroviče se u r č u j e
částkou 800 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení žalobce
nese stát.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo odmítnuto řízení o podání žalobce
ze dne 25. 11. 2008 proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti
o invalidní důchod. Krajský soud podání žalobce ze dne 25. 11. 2008 odmítl dle §37 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
neboť neobsahovalo zákonem požadované náležitosti žaloby ve smyslu v ustanovení §71 s. ř. s.
(označení žalovaného účastníka řízení, označení napadeného rozhodnutí a označení žalobních
bodů), jež nebyly žalobcem ve stanovené lhůtě doplněny, a proto nebylo možno pro tento
nedostatek v řízení pokračovat.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal stěžovatel poměrně stručnou
kasační stížnost, ve které toliko uvedl, že „nesouhlasí s posouzením ČSSZ v Břeclavi ze dne
16. 10. 2008, s čímž souvisí zamítnutí jeho žádosti o plný i částečný invalidní důchod, jeho žádost
byla zamítnuta i ČSSZ Praha, proto žádá o projednání Kasační soud v Brně,
jelikož se jeho zdravotní stav nelepší a naopak zhoršuje“. Navrhuje, aby jeho zdravotní stav byl
přezkoumán „Kasačním soudem v Brně“.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nesplňovala zákonem předepsané náležitosti
podle §106 odst. 1 s. ř. s., krajský soud stěžovatele usnesením ze dne 16. 4. 2009,
č. j. 34 Cad 221/2008 – 106, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé označení rozhodnutí,
proti kterému kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá
a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. Současně ho poučil o následcích nesplnění
uložené povinnosti. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 23. 4. 2009. Na tuto výzvu
však stěžovatel nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně. Podle odst. 3 věty první téhož ustanovení nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
S ohledem na výše uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že stěžovatelem
podaná kasační stížnost nesplňuje podmínky pro to, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí
krajského soudu věcně přezkoumat. Z obsahu podání stěžovatele není především dostatečně
zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá předmětné rozhodnutí krajského soudu.
Stěžovatel neuvedl žádné konkrétní námitky, které by se týkaly obsahu napadeného soudního
rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že stěžovatel zatížil kasační stížnost vadou, která brání
jejímu projednání. Krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k doplnění kasační stížnosti
ve lhůtě zákonem stanovené ve smyslu ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. Stěžovatel výzvu soudu
nerespektoval, vady kasační stížnosti neodstranil. Chybějící náležitosti kasační stížnosti vymezené
v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. představují takový nedostatek, pro který není možné v řízení
o kasační stížnosti dále pokračovat. Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud
nemohl zabývat, neboť v ní nebyl dán zejména rozsah a vymezeny důvody přezkumu usnesení
soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat
možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší správní soud
proto podanou kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §106 odst. 3 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven soudem zástupce advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud určil odměnu advokáta částkou 500 Kč dle ust. §7 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění od 1. 9. 2006, za jeden úkon právní
služby - první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení. Další poradu přesahující
1 hod. advokát neprokázal. Soud advokátovi dále přiznal částku 300 Kč jako paušální náhradu
hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stěžovatele se tedy přiznává celková
náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ve výši 800 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu