ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.86.2009:67
sp. zn. 3 Ads 86/2009 - 67
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M.,
zastoupeného JUDr. Milanem Ostřížkem, advokátem se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava –
Moravská Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2005, č.j.
KUOK/15509/04/OSV-DS/7025/SD-312, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2009, č. j. 38 Cad 2/2005 – 49,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského
soudu v Ostravě, jímž mu byl pro řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu
Olomouckého kraje ustanoven zástupce JUDr. Milan Ostřížek. Žalobce nesouhlasil
s ustanovením jmenovaného advokáta a požadoval, aby mu byl jako zástupce ustanoven
Mgr. František Drtík. Důvody nesouhlasu s ustanovením JUDr. Milana Ostřížka nejsou
z obsáhlého a v převážné míře nečitelného podání žalobce zřejmé.
Z obsahu soudního spisu 38 Cad 2/2005 Nejvyšší správní soud zjistil, že žádost
o ustanovení zástupce z řad advokátů uplatnil žalobce ve své žalobě ze dne 14. 1. 2005
proti rozhodnutí žalovaného. Napadeným usnesením byl pak žalobci ustanoven zástupce z řad
advokátů se sídlem v Ostravě z důvodů procesní ekonomie.
Po posouzení věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost není
důvodná. Již ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005 č. j. 6 Ads 64/2005 – 25 vyslovil názor,
že právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel
v návrhu označuje. Uvedená právní věta dopadá i na projednávaný případ. Krajský soud
v Ostravě ustanovil žalobci na jeho žádost zástupce z řad advokátů, při výběru zástupce
pak přihlédl k principům rychlosti a hospodárnosti řízení. Takovýto postup je zcela v souladu
se zákonem. Žalobce, jemuž je ustanovován zástupce z úřední povinnosti podle ust. §35 odst. 7
s. ř. s., právo na ustanovení konkrétní osoby dle jeho volby nemá. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost žalobce podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Žalobce neměl ve věci úspěch, žalovanému prokazatelné náhrady nákladů řízení
nevznikly, Nejvyšší správní soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků
(§60 odst. 1 s. ř. s. v návaznosti na §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 15. října 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu