ECLI:CZ:NSS:2009:3.AZS.25.2009:71
sp. zn. 3 Azs 25/2009 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: I. I., zast. Mgr. Petrem Čížkem, advokátem se
sídlem Liberec, Pražská 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou
3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2008, čj. OAM-315/LE-BE03-BE07-
2008, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka
Liberec ze dne 20. 11. 2008, č. j. 58 Az 22/2008 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 6. 2008, čj. OAM-315/LE-BE03-BE07-2008. Tímto rozhodnutím
bylo zastaveno řízení o udělení mezinárodní ochrany žalobci podle §25 písm. i) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) z důvodu nepřípustnosti žádosti o udělení
mezinárodní ochrany podle §10a písm. e) tohoto zákona.
Krajský soud dospěl k závěru o nedůvodnosti všech v žalobě vznesených námitek.
Neshledal rozpor napadeného správního rozhodnutí s §10a písm. e) zákona o azylu,
a tudíž ani se způsobem, jímž žalovaný ve věci rozhodl. Vzhledem k tomu, že řízení
bylo zastaveno, nebyla na místě ani aplikace §14a zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností,
ve které pouze projevil názor, že rozsudek je nezákonný, ocitoval §103 odst. 1 písm. a) a b)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a požádal o ustanovení
právního zástupce. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí
nad Labem – pobočky Liberec zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 26. 1. 2009, č. j. 58 Az 22/2008 - 55, ustanovil krajský soud žalobci
zástupcem advokáta, Mgr. Petra Čížka, se sídlem Liberec, Pražská 4, a současně uložil žalobci,
aby se ve svém zájmu s tímto zástupcem spojil a seznámil ho s danou věcí. Usnesením ze dne
5. 3. 2009, č. j. 58 Az 22/2008 - 56, pak krajský soud v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s. vyzval
ustanoveného advokáta, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační
stížnost o důvody dle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně jej poučil o možnosti odmítnutí kasační
stížnosti v případě, že podání nebude ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude
pro tento nedostatek možno pokračovat. Toto usnesení bylo ustanovenému zástupci doručeno
dne 10. 3. 2009. Ustanovený advokát ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplnil.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Krajský soud v daném případě postupoval v souladu s citovaným ustanovením soudního
řádu správního, ustanoveného zástupce vyzval k doplnění kasační stížnosti a poučil
jej o možných následcích neuposlechnutí výzvy. Na tento přípis zástupce stěžovatele nijak
nereagoval. Za této situace nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že nedostatek
návrhu nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a v řízení proto nelze pokračovat. Soud proto rozhodl
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že kasační stížnost odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.). Ustanovenému advokátovi, Mgr. Petru Čížkovi, soud odměnu
nepřiznal, neboť není prokázáno, že by ve věci učinil jakýkoliv úkon dle ust. §11
vyhl. č. 177/1996 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 30. června 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu