ECLI:CZ:NSS:2009:3.AZS.4.2009:38
sp. zn. 3 Azs 4/2009 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra
Průchy v právní věci žalobce: N. V. T., zastoupený Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem
V Chaloupkách 403, Neratovice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2002, čj. OAM-2566/VL-10-P16-
2002, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, č. j.
46 Az 59/2008 – 25,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2002, č. j. OAM-2566/VL-10-P16-2002
bylo řízení o žádosti žalobce (dále též „stěžovatel“) o udělení azylu zastaveno podle ust. §25
písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Toto rozhodnutí napadl
stěžovatel dne 31. 3. 2008 žalobou.
Krajský soud zjistil, že podaná žaloba postrádá náležitosti stanovené v ust. §37 a §71
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Usnesením ze dne 2. 4. 2008, č. j. 46 Az 59/2008 – 6, proto stěžovatele vyzval
k odstranění vad podání. Uvedená písemnost byla stěžovateli zaslána na jím uvedenou adresu
v žalobě Pobytové středisko Bělá – Jezová, 294 21 Bělá pod Bezdězem. Správa uprchlických
zařízení Ministerstva vnitra, Zařízení pro zajištění cizinců Bělá – Jezová, vrátila dne 24. 4. 2008
zásilku zpět s tím, že stěžovatel se v tomto zařízení nikdy nenacházel. Dne 14. 5. 2002 byl
umístěn do PřS Vyšní Lhoty, dne 30. 5. 2002 byl přemístěn do PoS Kostelec nad Orlicí,
odkud dne 1. 6. 2002 odešel. Adresa jeho dalšího pobytu není známa. Krajský soud v databázi
Ministerstva vnitra dne 25. 5. 2008, dne 28. 5. 2008 a dne 26. 6. 2008 ověřil, že pobyt stěžovatele
ode dne 1. 6. 2002 není znám. Dne 26. 5. 2008 bylo krajskému soudu doručeno doplnění žaloby,
stěžovatel však zde místo svého pobytu neuvedl. Krajský soud mu dne 30. 5. 2008 ustanovil
opatrovníka, paní Z. V., zaměstnankyni Krajského soudu v Praze. Z Centrální evidence vězňů
soud dne 20. 6. 2008 zjistil, že se stěžovatel nenachází ve vazbě ani ve výkonu trestu. Usnesením
ze dne 8. 9. 2008, č. j. 46 Az 59/2008 - 25, pak odmítl žalobu stěžovatele jako opožděnou. Dne
14. 9. 2008 advokát stěžovatele na dotaz krajského soudu sdělil, že mu místo pobytu klienta není
známo. Stěžovatel napadl uvedené usnesení dne 7. 10. 2008 kasační stížností, v níž opět neudal
místo svého pobytu.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu, který v ust. §33
písm. e) ukládá soudu řízení zastavit, jestliže se žadatel o udělení mezinárodní ochrany nezdržuje
v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud před vydáním svého rozhodnutí z internetové databáze žalovaného
zjistil, že stěžovatel dne 1. 6. 2002 odešel z Pobytového střediska Kostelec nad Orlicí. Následné
místo pobytu není v databázi uvedeno, ani je stěžovatel dosud soudu nesdělil. Nejvyšší správní
soud proto shledal naplnění podmínek ust. §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. e) zákona
o azylu a řízení zastavil.
Nejvyšší správní soud podotýká, že v projednávané věci lze mít pochybnosti o tom,
zda byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle ust. §29 odst. 1 a 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť stěžovatel již byl zastoupen advokátem.
Tato skutečnost však nebyla pro posouzení podmínek zastavení řízení podstatná.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže bylo řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 12. února 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu