ECLI:CZ:NSS:2009:4.ADS.156.2009:29
sp. zn. 4 Ads 156/2009 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: D. S.,
proti žalované: Fakultní nemocnice Ostrava, se sídlem ul. 17. listopadu 1790, Ostrava -
Poruba, o kasační stížnosti žalobkyně a J. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.
9. 2009, č. j. 22 Ca 214/2009 – 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 9. 2009, č. j. 22 Ca 214/2009 – 8, odmítl
žalobu žalobkyně, v níž žádala, aby soud podle zákona č. 500/2004 Sb. přikázal žalované termín
nahlédnutí do zdravotní dokumentace žalobkyně.
Proti tomuto usnesení podali žalobkyně a J. S. (dále jen „stěžovatelé“) včas kasační
stížnost, v níž uvedli, že žádají podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
(publikována jako sdělení č. 209/1992 Sb.) o spravedlivý proces ze strany tuzemských soudů .
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 10. 2009, č. j. 22 Ca 214/2009 - 16,
pod bodem I. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnili
náležitosti kasační stížnosti tak, že J. S. uvede, proč podává kasační stížnost, když nepodal spolu
se žalobkyní žalobu doručenou krajskému soudu dne 17. 6. 2009, dále že stěžovatelé uvedou
důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a čeho se kasační stížností domáhají. V bodě II. tohoto
usnesení soud stěžovatele rovněž vyzval k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doručili soudu plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační stížnosti, případně
doložili doklad o vysokoškolském právnickém vzdělání, nebo mají- li za to, že jsou u nich či
některého z nich splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, mohou ve stejné
lhůtě požádat, aby jim byl soudem na n áklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů. Současně
soud stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu odstraněny,
bude kasační stížnost odmítnuta.
Uvedené usnesení obdrželi oba stěžovatelé shodně dne 15. 10. 2009. Na výzvu soudu
v něm uvedenou však nebylo stěžovateli ve lhůtě tam stanovené, ostatně ani později,
nikterak reagováno.
Dne 25. 11. 2009 krajský soud předložil spis zdejšímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti proti usnesení krajského soudu ze dne 9. 9. 2009, č. j. 22 Ca 214/2009 – 8, s tím,
že stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé na výzvu soudu nepředložili plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatelé nesplnili povinnost stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro v ýkon advokacie.
Stěžovatelé vysokoškolské právnické vzdělání nemají (resp. nedoložili), avšak na výzvu
soudu nepředložili plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení,
přestože byli řádně poučeni o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 A fs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatelů brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, p roto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2009,
č. j. 22 Ca 214/2009 – 8, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že nečinností stěžovatelů
nebyly odstraněny ani vady kasační stížnosti, a v řízení by proto nebylo možno pokračovat
ani z tohoto důvodu (§37 odst. 5 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2009
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu