ECLI:CZ:NSS:2009:4.ADS.199.2008:98
sp. zn. 4 Ads 199/2008 - 98
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: I. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007,
č. j. 2 Cad 43/2007 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, jímž městský soud zamítl žalobu stěžovatele
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2007, č. j. 2007/30763 – 442,
a zároveň prvoinstančnímu rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě, č. j. OTC-1500/2007-KZ2,
jímž nebyla stěžovateli přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 2. 10. 2006.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., so udní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Protože stěžovatel při podání kasační stížnosti soudu současně požádal o ustanovení
zástupce soudem, rozhodoval Městský soud v Praze nejprve o této žádosti, a svým usnesením
ze dne 10. 1. 2008, č. j. 2 Cad 43/2007 – 56, rozhodl tak, že se stěžovateli zástupce pro řízení
o kasační stížnosti neustanovuje.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal stěžovatel kasační stížnost,
kterou po přezkoumání napadeného usnesení zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
27. 8. 2008, č. j. 4 Ads 25/2008 - 76.
Následně Městský soud v Praze, zcela v souladu se stavem po vydání uvedeného
rozsudku Nejvyššího správního soudu, usnesením ze dne 17. 10. 2008, č. j. 2 Cad 43/2007 - 84,
poučil stěžovatele, že v řízení o kasační stížnosti musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
zastoupen advokátem, a vyzval jej, aby, kromě doplnění dalších chybějících náležitostí podání,
doložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, a to do 1 měsíce
od doručení tohoto usnesení. Současně soud stěžovatele poučil, že nebude -li podání řádně
opraveno a doplněno Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení,
jak vyplývá z údajů na doručence založené ve spisu, bylo stěžo vateli doručeno
a ten je oproti podpisu převzal dne 23. 10. 2008.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, soudu plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v tomto řízení nepředložil. Na výzvu soudu stěžovatel reagoval
přípisem, v němž mj. znovu žádal o ustanovení advokáta. Městský soud mu dopisem ze dne
30. 10. 2008 zřetelně vyložil, že o jeho žádosti o ustanovení a dvokáta již bylo rozhodováno
a rozhodnuto, a nepřichází tak v úvahu rozhodovat o dané žádosti znovu. Ani poté stěžovatel
soudu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat,
nedoložil.
Stěžovatel v daném řízení o podané kasační stížnosti není zastoupen. Neposkytnutím
součinnosti soudu požadované v souladu se zákonnými podmínkami, tj. nezvolením si advokáta
a nedoložením plné moci k zastupování v řízení o kasační stížnosti, stěžovatel fakticky zmařil
dosavadní výsledky činnosti a úsilí soudů v předmětné věci, a znemožnil meritorní projednání své
kasační stížnosti.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat,
je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, přičemž tento nedostatek nebyl v průběhu soudem
poskytnuté lhůty stěžovatelem odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační
stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout, když stěžovatel
byl o následcích nerespektování výzvy soudu v usnesení ze dne 17. 10. 2008, č. j. 2 Cad 43/2007 -
84, výslovně poučen.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2009
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu