ECLI:CZ:NSS:2009:4.ADS.87.2009:52
sp. zn. 4 Ads 87/2009 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: Ing. M. L.,
zastoupeného Mgr. Václavem Kokošínským, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18,
Ostrava, proti žalovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, 2)
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, k žalobě o náhradu
škody a k žalobě o příplatek ke starobnímu důchodu, v řízení o kasační stížnosti zástupce žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2009, č. j. 19 Cad 10/2008 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 5. 2009, doručeným Krajskému soudu v Ostravě téhož dne,
JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, zástupcem Mgr. Václava Kokošínského, který zastupoval
v řízení před Krajským soudem v Ostravě ve shora označené věci žalobce, se zástupce žalobce
(Mgr. Václav Kokošínský) domáhá změny usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
31. 3. 2009, č. j. 19 Cad 10/2008 - 39, a to pokud se týká výroku pod bodem III.
Tímto usnesením soud přiznal Mgr. Václavu Kokošínskému, advokátovi, za zastupování žalobce
na základě usnesení téhož soudu ze dne 30. 11. 2008, č. j. 19 Cad 10/2008 – 29, odměnu
dle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), §7 a §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní
služby a dle ustanovení §13 odst. 3 téže vyhlášky ke 2 úkonům náhradu hotových výdajů,
souhrnně v celkové částce 1600 Kč.
V kasační stížnosti bylo dovozováno, že soud měl ustanovenému zástupci přiznat
odměnu za zastupování podle vyhlášky z pcta 600 000 Kč, což byla výše uplatňované náhrady
škody žalobce za protiprávní věznění, a to v celkové částce 26 180 Kč, včetně DPH.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení,
a zda není dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti. Soud vycházel z následujících skutečností
a úvah.
Podle ustanovení §104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje
jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu. Rozhodnutím
o nákladech řízení je nutno rozumět nejen rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (především
mezi účastníky řízení), ale i rozhodnutí o placení nákladů řízení. Pod pojem placení nákladů řízení
spadá jak placení nákladů účastníky řízení, tak i placení nákladů státem. Rozhodnutím
o nákladech řízení ve smyslu ustanovení §104 odst. 2 s. ř. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti
zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby
(účastníka řízení - §35 odst. 8 s. ř. s.). I když s. ř. s. v uvedeném směru obsahuje samostatnou
právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahově shodné ustanovení
§140 odst. 2 o. s. ř. (s částí ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s.), které je zařazeno pod nadpisem
„placení nákladů řízení“. Ostatně takto Nejvyšší správní soud již opakovaně judikoval,
a daný právní názor tak odpovídá ustálené judikatuře; viz např. usnesení Nejvyššího správního
soudu č. j. 2 Azs 76/2003 - 41, ze dne 22. 4. 2004, nebo rozsudek ze dne 15. 9. 2008,
č. j. 4 Azs 51/2008 - 79, www.nssoud.cz.
Z těchto důvodů nezbylo než kasační stížnost odmítnout, jakožto návrh, který je podle
tohoto zákona nepřípustný [§46 odst. 1 písm. d), §120 s. ř. s.].
Vzhledem k zásadě hospodárnosti řízení nebylo prováděno doplňující zjišťování,
zda Mgr. Václav Kokošínský byl žalobcem zmocněn k podání kasační stížnosti, když důvod
k odmítnutí návrhu byl dán již se zřetelem na shora uvedené skutečnosti. Pro úplnost
v tomto směru je možno uvést, že oprávnění zastupovat žalobce založené usnesením krajského
soudu ze dne 30. 11. 2008, č. j. 19 Cad 10/2008 – 29, bylo založeno v řízení o žalobě.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2009
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu