ECLI:CZ:NSS:2009:4.AZS.18.2009:58
sp. zn. 4 Azs 18/2009 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: T. V. N., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 8. 1. 2009, č. j. 48 Az 56/2008 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2008, č. j. 48 Az 56/2008 - 28, zamítl žalobu
žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2008, č. j. OAM-188/LE-BE03-BE07-2008,
a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o z měně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost z důvodů podle §103 odst. 1
písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení
zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2009, č. j. 48 Az 56/2008 - 42, návrh žalobce
na ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej k předložení plné moci.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost, v níž namítal
pochybení soudu při doručování tiskopisu pro zjišťování majetkových poměrů.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli
doručeno dne 14. 1. 2009, což dokládá doručenka založená v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí
lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení k Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím podepsaného soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená t ímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno ve středu dne
14. 1. 2009. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve čtvrtek dne 15. 1. 2009
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 28. 1. 2009 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 28. 1. 2009
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána k doručení žalovanému
na poště X Č. L. 1 pod č. R033020 až dne 3. 2. 2009, odkud byla dne 10. 2. 2009 odeslána
Krajskému soudu v Praze, jemuž došla dne 12. 2. 2009. Kasační stížnost byla podána po uplynutí
zákonem stanovené lhůty, tedy opožděně, nehledě k tomu, že lhůta pro podání kasační stížnosti
není zachována jejím podáním k doručení správnímu orgánu (kasační stížnost tak byla podána
nejdříve dne 10. 2. 2009, kdy ji žalovaný odeslal příslušnému soudu).
Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 8. 1. 2009, č. j. 48 Az 56/2008 - 42, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2009
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu