ECLI:CZ:NSS:2009:5.ANS.1.2009:57
sp. zn. 5 Ans 1/2009 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci
žalobce: F. O., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská
16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10.
2008, č.j. 11 Ca 262/2007 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 23. 8. 2007 podal žalobce Městskému soudu v Praze, pracoviště Praha 2, Spálená 2
žalobu proti nečinnosti Ministerstva spravedlnosti podle ustanovení §79 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Městský soud výše uvedené podání žalobce postoupil dne 3. 9. 2007 Městskému soudu
v Praze, pracoviště Hybernská (dále jen „městský soud“) s tím, že jde o návrh na zahájení řízení
podle §79 a násl. zák. č. 150/2002 Sb.
Městský soud dne 20. 10. 2008 rozhodl usnesením č. j. 11 Ca 262/2007 - 40 ve výroku I.
o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě proti nečinnosti žalovaného a ve výroku II. žalobce
vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 20. 8. 2007
včetně návrhu na vydání předběžného opatření u městského soudu o označení věci u níž
se žalobce ochrany proti nečinnosti domáhá, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů,
jichž se žalobce dovolává a návrh výroku rozsudku resp. předběžného opatření.
Ve výše označeném usnesení byl stěžovatel poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde
k doplnění žaloby, může být žaloba soudem odmítnuta.
Proti výše citovanému usnesení městského soudu podal žalobce, nyní stěžovatel, kasační
stížnost, kde uvedl mimo jiné následující :
„Kasační stížnost podaná dle §106 odst. 4 s. ř. s. za středníkem proti dalším soustavným systémově
protiprávním výrokům I. a II. usnesení městského soudu v Praze 11 Ca 262/2007 - 40 protiprávní soudkyně
Veberové ze dne 20. 10. 2008 doručené 23. 10. 2008 ve věci protiprávní nečinnosti žalovaného ministerstva
spravedlnosti s odpovědností dle zákona č. 82/1998 Sb. v součinností s věcí 11 Ca 1/2008 téže soudkyně
Veberové s celou řadou dalších žalob neřešené soudní ochrany Listinou a Ústavou zaručených základních práv
a svobod čl. 4 Ústavy, čl. 1 Ústavy atd.
Kasační stížnost je odůvodněna ustanovením §109 odst. 3 s. ř. s. za středníkem. Cokoli na ústavních
právech poškozený žalobce podá, to napadení soudci a advokáti zatvrzele ignorují a namísto účinné soudní ochrany
Ústavních práv šikanují a perzekuují na ústavních právech poškozeného bez ohledu na merit předmětu věci samé
a důsledky opaku účelu řízení dle §3 OSŘ a čl. 90 Ústavy protiprávními postupy a výklady práva odporujícími
článku 9 odst. 3 Ústavě a článku 1 Úmluvě Rady Evropy.“
Městský soud, v reakci na výše uvedené podání stěžovatele, vydal dne 3. 12. 2008
usnesení č. j. 11 Ca 262/2007 - 50, kterým stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 27. 10. 2008 o uvedení rozsahu,
ve kterém rozhodnutí napadá a důvodů, pro které rozhodnutí napadá, dále o petit (co navrhuje)
a o uvedení data, kdy bylo rozhodnutí stěžovateli doručeno.
Usnesení ze dne 3. 12. 2008, č. j. 11 Ca 262/2007 – 50 bylo stěžovateli doručeno dne
10. 12. 2008. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nedostatky kasační stížnosti neodstranil. Z kasační
stížnosti nejsou patrné důvody, pro které je usnesení městského soudu č. j. 11 Ca 262/2007 - 40
ze dne 20. 10. 2008 napadáno, ani petit (co stěžovatel navrhuje).
Dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
V nyní projednávané věci předsedkyně senátu v souladu s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s.
usnesením vyzvala stěžovatele k odstranění vad podání a stanovila mu k tomu lhůtu jednoho
měsíce od doručení usnesení č. j. 11 Ca 262/2007 – 50 ze dne 10. 12. 2008. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 10. 12. 2008. V citovaném usnesení městský soud stěžovatele taktéž
poučil, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde k doplnění chybějících náležitostí podání, může
Nejvyšší správní soud podání odmítnout. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nedostatky svého podání
neodstranil a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat. S ohledem na výše uvedené
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 a §120
s. ř. s. usnesením odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu