ECLI:CZ:NSS:2009:5.APS.3.2009:60
sp. zn. 5 Aps 3/2009 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobců: a) Astellas
Pharma Europe B.V., se sídlem v Nizozemí, Elisabethhof 19, 2353 EW Leiderdorp, b) Astellas
Pharma s. r. o., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 100/94, oba právně zastoupeni JUDr. Hanou
Heroldovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti žalovanému: Státní ústav
pro kontrolu léčiv, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 48, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, č. j. 7 Ca 333/2008 - 36,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne 4. 12. 2008 se žalobci domáhali
ochrany před nezákonným zásahem. Ten spatřovali v tom, že žalovaný druhému z žalobců
v reakci na jeho žádost o uvedení evidence léčivého přípravku Advagraf (s obsahem léčivé látky
tacrolimus ze skupiny imunosupresivních léčiv) do seznamu hrazených léčivých přípravků sdělil
přípisem, že tyto léčivé přípravky odmítá zařadit do seznamu, a tím zpochybnil platnost
a závaznost dříve vydaného předpisu o určení úhrady tohoto léčivého přípravku.
O podané žalobě rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 12. 2008, č. j.
7 Ca 333/2008 - 36 tak, že žalobu odmítl s tím, že z žalobních tvrzení a návrhu na výrok
rozhodnutí soudu neshledal, že by se v dané věci mohlo jednat o nezákonný zásah, proti němuž
by mohl zasáhnout dle ust. §87 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
s. ř. s.). Městský soud v usnesení uvedl, že výrokem rozsudku, tak jak jej žalobci vymezili,
by namísto žalovaného rozhodoval soud, aniž by k tomu měl stanovenou pravomoc. Z tohoto
důvodu soud žalobu odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nesplnění jiné podmínky
řízení, kterou je nedostatek pravomoci vydat navrhovaný rozsudek.
Usnesení Městského soudu v Praze napadli žalobci (dále též stěžovatelé) kasační stížností
doručenou městskému soudu dne 30. 12. 2008, tato byla dne 25. 3. 2009 předložena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 15. 5. 2009 a doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 18. 5. 2009,
vzali stěžovatelé podanou kasační stížnost zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
po obsahové stránce žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu
s ustanovením §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen s. ř. s.), za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého
nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. května 2009
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu