ECLI:CZ:NSS:2009:5.AS.107.2008:62
sp. zn. 5 As 107/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: CH.
H., právně zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 8, 602 00, Brno,
adresa pro doručování Václavské náměstí 21, 110 00, Praha 1, proti žalovanému: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, se sídlem Olšanská 2, 130 51,
Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalob ce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7.
2008, č. j. 6 Ca 30/2008 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen stěžovatel) včas podanou kasační stížností brojí proti shora označenému
usnesení Městského soudu v Praze (dále jen krajský soud), kterým byla odmítnuta žaloba, kterou
se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2008, č. j. SCPP-4365/C-255-2007;
tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ČR, Oblastního ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 6. 10. 2007,
č. j. SCPP-937/PH-OPK3-SV-2007 a kterým bylo toto rozhodnutí o uložení správního vyhoštění
s dobou platnosti na tři roky potvrzeno.
Kasační stížnost stěžovatel podal dne 11. 8. 2008 s tím, že ji právní zástupce odůvodní
ve lhůtě 30-ti dnů.
Usnesením ze dne 18. 9. 2008, č. j. 6 Ca 30/2008 - 53, vyzval krajský soud právního
zástupce, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost a uvedl stížní
důvody.
Zástupci stěžovatele bylo usnesení doručeno dne 23. 9. 2008. Zástupce stěžovatele
kasační stížnost nedoplnil ve stanovené lhůtě ani později, do doby vydání tohoto rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl ji z následujících
důvodů:
Kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož
toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí.
Jelikož se jí zpochybňuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon poměrně
přísně její obsahové náležitosti. Jednou ze zvláštních náležitostí kasační stížnosti (ustanovení
§106 odst. 1 s. ř. s.) je i označení důvodů, pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu
– tzv. stížních bodů. Stížní bod musí zpravidla zahrnovat jak s kutkové, tak právní důvody,
pro něž stěžovatel považuje rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v ustanovení
§103 odst. 1 s. ř. s. jsou však jen obecně vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel
v kasační stížnosti naplnit konkrétním a jedinečným obsa hem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním
vadám došlo podle jeho názoru v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže
určenými vadami trpí podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné
posouzení právní otázky soudem apod. Důvody uvedenými v kasační stížnosti je pak Nejvyšší
správní soud vázán (ustanovení §109 odst. 3 s. ř. s.).
Požadavek na uplatnění některého z důvodů taxativně vypočtených v ustanovení §103
odst. 1 s. ř. s. je přitom třeba vykládat v souladu se zásadou, že procesní pr ávní úkon účastníka
řízení (zde kasační stížnost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jed né straně tedy sice postačí,
že ze znění kasační stížnosti jsou seznatelné důvody, které zákonným kasačním důvodům
odpovídají a není rozhodující, že sám stěžovatel tyto důvody jednotlivým ustanovením
nepodřadil (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, č. j. 2 Afs 7/2003 - 50,
publikované pod č. 161/2004 Sb. NSS). Na straně druhé ale nepostačí, jestliže stěžovatel
v kasační stížnosti pouze ocituje některé z písmen §103 odst. 1 s. ř. s., ale nekonkretizuje vady
v řízení či vady v právním úsudku, jichž se soud podle stěžovatele dopustil.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že kasační stížnost, která neobsahuje obecné
náležitosti podání, či náležitosti uvedené v §106 odst. 1 s. ř. s., není způsobilá meritorního
projednání a představuje vadu řízení. Tato vada je nicméně postupem dle ustanovení §106
odst. 3 s. ř. s. odstranitelná. Městský soud v Praze v projednávané věci zcela správně dovodil,
že podaná kasační stížnost nesplňuje zákonem stanovené podmínky (jde v podstatě o blanketové
podání) a brání tedy meritornímu přezkoumání napadeného usnesení kasačním soudem.
Zákonem předepsaným způsobem proto stěžovatele na nedostatky jeho podání upozornil, poučil
ho, v jakém směru má být doplněno a stanovil mu k tomu odpovídající lhůtu. Stěžovatel
na tuto výzvu nereagoval (přestože byl poučen o následcích s tím spojených) a ka sační stížnost
tedy i nadále vykazuje vady bránící dalšímu postupu v řízení.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá, nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že v řízení o kasační stížnosti
není splněna jedna z podmínek řízení (řádný návrh na jeho zahájení), přičemž tato vada nebyla
ani přes výzvu soudu odstraněna. Jelikož pro tuto vadu nelze v řízení pokračovat, nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost usnesením odmítnout, za podmínek
vyplývajících z ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení
§120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu