ECLI:CZ:NSS:2009:5.AS.44.2009:20
sp. zn. 5 As 44/2009 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové PhD. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní věci
podatele F. O., v řízení o kasační stížnosti podatele proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 16. 3. 2009, č. j. 3 Nc 76/2008 – 4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě podatel (dále „stěžovatel“) brojil proti shora
uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo
dle ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) s odkazem na ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnuto podání stěžovatele ze dne 17. 12. 2008 domáhající se náhrady škody, které dle obsahu
bylo žalobou, nemělo však náležitosti žaloby dle ustanovení §71 odst. 1 s. ř. s.
Jelikož žaloba neměla náležitosti žaloby dle ustanovení §71 odst. 1 s. ř. s. městský soud
stěžovatele svým usnesením ze dne 8. 1. 2009 poučil o náležitostech žaloby a dal mu přiměřenou
lhůtu 21 dnů na doplnění a opravení jeho podání ze dne 17. 12. 2008. Současně městský soud
stěžovatele poučil, že v případě nedoplnění a neopravení podání soud toto podání odmítne.
Městský soud napadeným usnesením podání odmítl z důvodu, že stěžovatel své podání
ze dne 17. 12. 2008 ve lhůtě stanovené soudem nedoplnil ani neopravil a na usnesení městského
soudu nikterak nereagoval.
Proti shora uvedenému usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí být
podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Ze soudního spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení není stěžovatelem splněna,
neboť stěžovatel nedoložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, nebo že by byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem na základě plné moci.
Dne 20. 4. 2009 bylo stěžovateli doručeno usnesení č. j. 3 Nc 76/2008 – 10 ze dne
8. 4. 2009, kterým městský soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnil chybějící náležitosti kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
a plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Současně městský soud stěžovatele poučil, že pokud nebude podání řádně opraveno
a doplněno, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Dne 22. 4. 2009 došla městskému soudu reakce stěžovatele na usnesení č. j.
3 Nc 76/2008 – 10 ze dne 8. 4. 2009, kde stěžovatel k výroku I. uvedl, že řízení považuje
za nezákonné z úřední povinnosti dle §109 odst. 3 za středníkem s. ř. s. a k výroku II.,
že odporuje rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci 5 Aps 1/2009 - 27 a další závazné
judikatuře Nejvyššího správního soudu.
Plnou moc advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti však stěžovatel
ve lhůtě stanovené městským soudem nedoložil.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes shora uvedené nedoložil, že je zastoupen
advokátem, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není právně zastoupen ve smyslu
ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom zákonnou podmínkou řízení o kasační
stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba
(obdobně na základě ustanovení §120 s. ř. s. i kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu