ECLI:CZ:NSS:2009:5.AS.52.2008:61
sp. zn. 5 As 52/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: J. T., proti
žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2008, č.j. 57 Ca 5/2007 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 12. 6. 2008 u Krajského soudu v Brně kasační
stížnost ve věci uložení sankce za přestupek podle §105 odst. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Sb.,
stavební zákon. K této kasační stížnosti připojil zmocnění pro Mgr. V. B. k právnímu zastupování
ve věci kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 57 Ca 5/2007 -30 ze dne
25. 2. 2008; současně doložil diplom jmenovaného o ukončení studia na Právnické fakultě
University Komenského v Bratislavě ze dne 2. 6. 1976 a dále smlouvu uzavřenou podle ust. §51
občanského zákoníku o občanské vypomoci, jejímž předmětem bylo poskytování právní služby
ve věci podání kasační stížnosti.
Protože předmětné dokumenty nesplňovaly podmínky stanovené pro zastupování
před kasačním soudem ve smyslu ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále „s. ř. s.“), vyzval Nejvyšší správní soud, který z databáze advokátů ČAK zjistil,
že jmenovaný není veden v evidenci advokátů a z povahy uzavřené smlouvy nevyplývá,
že by zmocněnec byl zaměstnancem stěžovatele, stěžovatele usnesením ze dne 16. 12. 2008,
č. j. 5 As 52/2008 - 58 k odstranění nedostatku procesního zastoupení. Stěžovatel byl současně
srozuměn s tím, že v případě neodstranění nedostatku zastoupení jsou dány podmínky
pro odmítnutí návrhu dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2008 bylo stěžovateli řádně
doručeno do vlastních rukou dne 23. 12. 2008. Ve stanovené lhůtě 3 týdnů stěžovatel na výzvu
nereagoval a ani kdykoli později, do doby vydání tohoto usnesení, nedostatek procesního
zastoupení neodstranil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám, event. jeho zaměstnanec nemá předepsané odpovídající právnické
vzdělání.
Protože stěžovatel tuto podmínku sine qua non nesplnil v náhradní lhůtě, ale ani později
nedostatek procesního zastoupení neodstranil, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu,
než postupovat dle ust. §37 odst. 5 a ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
a kasační stížnost odmítnout.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60 odst. 3 ve spojení
s ust. §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
v případě, kdy je návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 12. března 2009
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu