ECLI:CZ:NSS:2009:5.AS.89.2008:73
sp. zn. 5 As 89/2008 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce:
Energotrans, a. s., Partyzánská 7, Praha 7, zast. prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc.,
advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,
Vršovická 65, Praha 10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 30. 5. 2008, č. j. 7 Ca 77/2007 – 44, o návrhu na přiznání odkladného účinku
podané kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek do skončení řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, č. j. 7 Ca 77/2007 – 44, zamítl Městský soud v Praze
(dále jen „městský soud“) žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2007,
č. j. 500/2133/50211/06. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí
Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne
16. 10. 2006, č. j. 98298/2006/KUSK/2/OŽP/Do. Žalovaný citovaným rozhodnutím současně
potvrdil rozhodnutí – o schválení Plánu snižování emisí na zvláště velký spalovací zdroj
znečišťování ovzduší Energotrans, a. s. – elektrárna Mělník I.
Rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížností. V kasační stížnosti
stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Dle názoru stěžovatele by nepřiznáním odkladného účinku byla stěžovateli způsobena
nenahraditelná újma, neboť by byl nucen omezit roční spotřebu hnědého uhlí, páleného ve zdroji
EMĚ I, což představuje omezení roční kogenerační výroby tepla pro Prahu ve výši cca 1 500.000
GJ a výroby elektřiny ve výši cca 390.000 MWh. Při stávajících cenách elektřiny a tepla znamená
toto omezení dodávek pro stěžovatele roční ztrátu cca 200 mil. Kč za elektřinu a cca 150 mil. Kč
za teplo. Mimořádně závažná je i skutečnost, že propad v dodávce tepla je možno technicky
nahradit pouze v Praze, a to jedině samostatnou výrobou tepla v plynových zdrojích,
což představuje roční nárust nákladů na teplo o cca 200 mil. Kč. Navíc nebude možno
tuto dodávku v Praze ani plně pokrýt vzhledem k omezeným emisním možnostem tepelných
zdrojů v pražské teplárenské soustavě (stanovené emisní stropy dle nařízení vlády č. 112/2004 Sb.). Tento přístup by byl v příkrém rozporu se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady
2004/8/ES ze dne 11. února 2004. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by se zároveň
nedotklo žádným způsobem nabytých práv třetích osob a ani by nebylo v rozporu s veřejným
zájmem.
Odkladný účinek žalobě byl již ostatně přiznán Městským soudem v Praze v předchozím
řízení. S ohledem na výše uvedené se tedy stěžovatel důvodně domnívá, že byly splněny všechny
předpoklady proto, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku vyjádřil tak, že proti jeho
případného přiznání nemá námitek.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 4. Podle §73 odst. 2
s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného přizná odkladný účinek, jestliže by výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání
odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není
v rozporu s veřejným zájmem.
V daném případě shledal Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti s ohledem na výše uvedené skutečnosti důvodnou. Protože se přiznání
odkladného účinku nedotkne práv třetích osob a není jím ani dotčen veřejný zájem, neshledal
soud důvod odepřít dobrodiní zákona a odkladný účinek kasační stížnosti přiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu