ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.14.2009:65
sp. zn. 5 Azs 14/2009 - 65
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jakuba Camrdy
a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: V. Y., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
9. 1. 2009, č. j. 3 Az 2/2006 – 54,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel) se domáhá kasační stížností zrušení shora označeného usnesení
Městského soudu v Praze, kterým byla stěžovateli ustanovena k jeho žádosti pro řízení o kasační
stížnosti zástupcem advokátka Mgr. Dagmar Dřímalová.
Podle §35 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) může navrhovateli,
u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně
jeho práv, předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Tyto
předpoklady městský soud ze zjištěných majetkových poměrů, které stěžovatel uvedl, seznal,
proto mu ustanovil zástupce, na něhož náklady hradí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odborně fundované ochrany práv
osobě, která by jinak měla být osvobozena od soudních poplatků a u níž je takové ochrany třeba,
neboť jen tak lze v kvalifikovaných případech (za splnění §35 odst. 7 s. ř. s.) dostát zásadě
rovnosti, jež se promítá v zákonem výslovně vyjádřené zásadě rovného postavení účastníků podle
§36 odst. 1 s. ř. s. Má-li být tímto ustanovením založeno konkrétní subjektivní právo stěžovatele
na odborné zastoupení osobou s právnickým vzděláním v řízení před soudem, pak toto právo je
a priori právem na zástupce, jímž může být i advokát, nikoli však nutně právem na konkrétního
zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu označuje.
V projednávané věci stěžovatel žádný relevantní důvod, který by bránil ustanovení
zástupce, neuvedl. V kasační stížnosti ze dne 3. 12. 2008 stěžovatel požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce a tlumočníka pro řízení o kasační stížnosti, aniž by uvedl nějakou
výhradu, resp. okolnost, k níž by soud měl při rozhodování přihlédnout. Usnesením Městského
soudu v Praze ze dne 9. 1. 2009, č. j. 3 Az 2/2006 - 54 byla stěžovateli ustanovena zástupkyní
advokátka Mgr. Dagmar Dřímalová, se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, ve které uvádí, že nesouhlasí
s usnesením soudu, protože v průběhu azylového řízení se několikráte změnil azylový zákon
a kvůli špatné znalosti českého jazyka neměl stěžovatel možnost prostudovat tyto změny. Dále
uvedl, že s politováním musí konstatovat, že nemá důvěru k advokátce Mgr. Dřímalové,
proto prosí o ustanovení jiného advokáta. Dále uvedl, že pořád nemá práci, studuje češtinu, snaží
se najít práci, církev mu poskytuje pomoc, bydlí s kamarády a nemá žádný majetek.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, proto ji podle
ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. §60 odst. 1 s. ř. s.; stěžovatel nebyl
ve věci úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení; toto právo by náleželo
žalovanému, ten však žádné náklady nevynaložil, proto mu je soud nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu