ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.43.2009:131
sp. zn. 5 Azs 43/2009 - 131
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: G. H. N., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, 170 34, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2009, č. j. 32 Az 38/2008 - 108.
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností datovanou dne 21. 5. 2009 podal JUDr. Martin Hádek, advokát, jménem
žalobce kasační stížnost, jíž se domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým bylo dle §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“)
zastaveno řízení o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva vnitra ČR ze dne
14. 5. 2007, č. j. OAM-1436/VL-10-K04-2006 z důvodu neznámého pobytu žalobce.
V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že krajský soud nedostatečně zkoumal místo pobytu
žalobce a nebyly tak splněny podmínky pro zastavení řízení dle §33 písm. b) zákona o azylu.
Navrhuje usnesení zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že žalobce podal žalobu dne 15. 5. 2007 a domáhal
se jí zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2007 č. j. OAM-1436/VL-10-K04-2006.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36 žalobu
žalobce zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost a současně s ní požádal
o ustanovení zástupce s odůvodněním, že podle §105 odst. 2 s. ř. s. nemůže před Nejvyšším
správním soudem samostatně vystupovat. Usnesením ze dne 28. 2. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 45
krajský soud žalobci pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu ze dne
17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36 ustanovil zástupce - advokáta JUDr. Martina Hádka.
Rozsudek krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36 byl rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 7. 2008, č. j. 5 Azs 55/2008 - 71, zrušen a věc byla vrácena krajskému
soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení bylo na krajském soudu, aby v souladu s §110 odst. 2
s. ř. s. v novém rozhodnutí rozhodl i o nákladech řízení o kasační stížnosti.
V novém řízení krajský soud usnesením ze dne 27. 3. 2009 č. j. 32 Az 38/2008 - 105
ustanovil žalobci pro řízení z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka Organizaci
pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Praha 9, Kovářská 4. Usnesení doručil opatrovníkovi
a žalovanému a vyznačil na něm právní moc dnem 16. 4. 2009. Usnesením ze dne 22. 4. 2009,
č. j. 32 Az 38/2008 - 105 řízení o žalobě ve smyslu ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu
zastavil, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před krajským
soudem ani před kasačním soudem a konečně rozhodl tak, že zástupci žalobce pro řízení
o kasační stížnosti advokátovi JUDr. Martinovi Hádkovi se přiznává odměna ve výši 6 905,50 Kč.
Usnesení doručoval krajský soud opatrovníkovi žalobce, žalovanému i advokátovi
JUDr. Martinovi Hádkovi. Usnesení obsahovalo poučení o tom, že je proti němu přípustná
kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává
prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud.
Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2009,
č. j. 32 Az 38/2008 - 105, podal za žalobce advokát JUDr. Martin Hádek, a vytýkal jí krajskému
soudu, že řízení zastavil, aniž provedl řádné šetření o pobytu žalobce. Kasační stížností
se domáhal zrušení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu
řízení.
Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo
osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná
proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§102 s. ř. s.).
Advokát JUDr. Martin Hádek není účastníkem řízení o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 14. 5. 2007 č. j. OAM-1436/VL-10-K04-2006. Usnesením ze dne 28. 2. 2008
č. j. 32 Az 32/2007 - 45 krajský soud žalobci pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36 ustanovil zástupce - advokáta
JUDr. Martina Hádka. Rozsudek krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36 byl
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, č. j. 5 Azs 55/2008 - 71, zrušen a věc
byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Právní mocí rozsudku Nejvyššího správního
soudu ze dne 31. 7. 2008, č. j. 5 Azs 55/2008 - 71, oprávnění JUDr. Martina Hádka zastupovat
žalobce zaniklo. (V této souvislosti Nejvyšší správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu
ze dne 13. 9. 2007 sp. zn. II. ÚS 16/07). V následném řízení před krajským soudem JUDr. Martin
Hádek, advokát, už nebyl zástupcem žalobce. Krajský soud také v tomto následném řízení
ustanovil žalobci opatrovníka a jemu doručoval rozhodnutí.
V podané kasační stížnosti advokát JUDr. Martin Hádek odkazuje, že „ustanovení
zástupce (je) ve spise“. Usnesení krajského soudu ze dne 28. 2. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 45 však
zmocňovalo JUDr. Martina Hádka zastupovat žalobce v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 č. j. 32 Az 32/2007 - 36, nikoliv proti usnesení krajského
soudu ze dne ze dne 22. 4. 2009, č. j. 32 Az 38/2008 - 108. Jiné usnesení o ustanovení
JUDr. Martina Hádka zástupcem žalobce a zmocňující ho k podání kasační stížnosti
proti usnesení krajského soudu ze dne 22. 4. 2009, č. j. 32 Az 38/2008 - 108 a k zastupování
v řízení o takové kasační stížnosti se v obsahu předloženého spisu nenachází.
Za této situace pro projednání podané kasační stížnosti chybí oprávnění JUDr. Martina
Hádka, advokáta, takovou kasační stížnost za žalobce podat. Nedostatek oprávnění zastupovat
účastníka řízení je nedostatkem podmínky řízení, pro který Nejvyšší správní soud podanou
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. července 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu