ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.9.2009:94
sp. zn. 5 Azs 9/2009 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové, soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jakuba
Camrdy a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: O. I., bez práv. zastoupení, s opatrovníkem
Mgr. Dagmarou Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, 160 00, Praha 6,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, poštovní přihrádka
21/OAM, 170 34, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 30. 6. 2006, č. j. 3 Az 19/2006 - 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, č. j. OAM-174/LE-03-P07-2006, zamítl žádost
stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
(ve znění pozdějších předpisů) dále jen zákon o azylu.
Výše označeným usnesením Městského soudu v Praze (dále jen městský soud) byla žaloba
odmítnuta; proti usnesení podal stěžovatel kasační stížnost z důvodu dle ustanovení §103 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.).
V kasační stížnosti ze dne 18. 8. 2006 stěžovatel uvedl místo svého pobytu věznici
Příbram. Na tuto adresu mu městský soud dne 20. 12. 2006 zaslal formulář „Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“. Formulář stěžovateli nebyl doručen.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neměla veškeré náležitosti a stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem, vyzval městský soud usnesením ze dne 12. 11. 2008, č. j. 3 Azs 19/2006 - 55
stěžovatele k jejich doplnění a ke zvolení advokáta nebo aby doložil své majetkové poměry. Podle
sdělení Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie byl stěžovatel dne
26. 10. 2006 vyhoštěn z území ČR (přestože podal kasační stížnost). Výzva k doplnění a zvolení
advokáta mu byla proto doručována a doručena na adresu v Sarajevu v Bosně a Hercegovině.
Dne 29. 1. 2009 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud dne
4. 2. 2009 vrátil spis městskému soudu s přípisem, že nebylo dosud rozhodnuto ve věci žádosti
o ustanovení advokáta. V daném případě nemohl městský soud ověřit prostředky stěžovatele,
neboť stěžovatel ve stanovené lhůtě nevyhověl výzvě soudu ze dne 12. 11. 2008 k prokázání
svých majetkových poměrů. Z tohoto důvodu nebyl stěžovateli právní zástupce pro řízení
o kasační stížnosti usnesením ze dne 24. 2. 2009, č. j. 3 Azs 19/2006 - 61, ustanoven. Toto
usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu v Sarajevu, doručeno však nebylo. Protože
se soudu nepodařilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ČR vypátrat místo
současného pobytu stěžovatele, když na místo bydliště v Sarajevu se zásilka doručit nepodařila,
usnesením ze dne 30. 6. 2009, č. j. 3 Azs 19/2006 - 73 byl stěžovateli jako účastníku řízení
neznámého pobytu ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová (pouze)
pro doručení usnesení městského soudu č. j. 3 Azs 19/2006 - 61. Usnesením ze dne 23. 9. 2009
byl stěžovateli ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová (pro celé řízení).
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a řízení zastavil
z následujících důvodů:
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud zastaví řízení, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (stěžovatele) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci.
Na poslední známou adresu se městskému soudu nepodařilo usnesení soudu doručit, jak
vyplývá ze shora uvedeného, žádná jiná adresa, na níž by se stěžovatel mohl zdržovat, není
známa.
Stěžovatel sám si žádného zástupce nezvolil; přitom v řízení o kasační stížnosti musí být
stěžovatel zastoupen advokátem (ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.). Zastoupení advokátem je tak
podmínkou řízení o kasační stížnosti: není-li tato podmínka dána, Nejvyšší správní soud
se nemůže kasační stížností věcně zabývat (tj. v dikci ustanovení §33 zákona o azylu „vydat
rozhodnutí ve věci“).
Nejvyšší správní soud proto zastavil řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §33
zákona o azylu a ustanovení §47 písm. c) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu